ENG | RUS | ESP | DE | FR
Worldaggressor.comWorldaggressor.com
joomla templates

Регистрация

*
*
*
*
*
*

Fields marked with an asterisk (*) are required.


Login the account in the social network.

Login the account in the worldaggressor.com
You are not permitted to view this content.
You are not permitted to view this content.
Login/Registration Login or Registration

Политика

Brookings: украинская проблема НАТО

07/06/2019 - 06:15

Четвертого-пятого июня президент Украины Владимир Зеленский находился с визитом в Брюсселе, где он встретился с руководством Евросоюза и НАТО. Он вновь подтвердил цель Киева — интеграцию в оба этих института, что было закреплено ранее в этом году в конституции Украины в качестве стратегических задач.

На встрече в апреле, посвященной 70-летию НАТО, министры иностранных дел стран НАТО отметили свою приверженность проводимой альянсом политике «открытых дверей» в отношении стран, которые стремятся к стать членами организации. За последние пять лет российская агрессия привела лишь к укреплению внутри страны поддержки идеи вступления в НАТО, хотя на пути к достижению этой цели есть серьезные препятствия.

На Украине растет поддержка вступления в НАТО

Когда в июле 1997 года лидеры НАТО пригласили Польшу, Чехию и Венгрию вступить в альянс, они также заявили о политике «открытых дверей». Это оказалось подтверждением принципов, изложенных в статье 10 Североатлантического договора, ставшего учредительным документом создания НАТО. В статье, в частности, говорится: «Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему договору».

В мае 2002 года президент Леонид Кучма публично заявил о заинтересованности Украины в членстве в НАТО. Вашингтон выразил поддержку, отметив при этом, что Киев должен провести подготовительную работу, то есть провести те демократические, экономические и военные реформы, которых альянс потребовал от других стран-претендентов. Однако за оставшееся время пребывания Кучмы у власти особого ощутимого прогресса в этих областях Украина не добилась.

В 2006 году президент Виктор Ющенко заявил о первостепенном значении участия в программе «План действий по членству в НАТО» (ПДЧ). К лету Киев уже настроился, рассчитывая, что его включат в ПДЧ на декабрьской встрече министров иностранных дел стран-членов альянса. Примечательно то, что Москва не была категорически против этой идеи. Однако связанные с ПДЧ планы провалились после того, как Ющенко назначил премьер-министром Виктора Януковича. В ходе сентябрьского визита в Брюссель Янукович заявил, что участие в ПДЧ его не интересует. Вопрос об участии в программе был снят с повестки из-за отсутствия единой позиции у представителей исполнительной власти Украины. Ющенко вновь обратился с просьбой о включении Украины в программу ПДЧ в январе 2008 года, на этот раз при поддержке премьер-министра Юлии Тимошенко и спикера Верховной рады Арсения Яценюка. Москва выступила категорически против. Когда в феврале того года Ющенко приехал в российскую столицу, ему пришлось, стоя рядом с президентом Владимиром Путиным, слушать, как тот угрожает нацелить на Украину ядерные ракеты. Вместо того чтобы повлиять на союзников и убедить их поддержать идею включения Киева в ПДЧ, Вашингтон медлил и лишь на апрельском саммите в Бухаресте президент Джордж Буш-младший попытался убедить своих коллег включить Украину (и Грузию) в программу ПДЧ.

Однако к тому времени ряд лидеров союзных стран уже приняли решение и выступили против этого. Несомненно, свою роль сыграла озабоченность по поводу того, что Россия выступает против.

Когда в начале 2010 года президентом стал Янукович, он еще раз заявил об отсутствии заинтересованности в членстве в НАТО, и вопрос был закрыт. Ситуация изменилось после революции Майдана 2014 года, бегства Януковича в Россию, применения Россией военной силы с целью захвата Крыма и агрессии России на Донбассе, восточном регионе Украины. Президент Петр Порошенко все чаще подчеркивал важность вступления Украины в альянс.

В феврале 2019 года Верховная рада подавляющим большинством голосов одобрила поправку к конституции, которая закрепила членство в Европейском Союзе и НАТО в качестве стратегических задач Украины. И если до 2014 года опросы общественного мнения показывали, что общественность выступает за вступление в НАТО, мягко говоря, без особого энтузиазма, на фоне продолжающихся боевых действий на Донбассе общественное мнение изменилось. Опросы, проводившиеся на протяжении последних четырех лет, показали, что многие (а в некоторых случаях даже большинство) выступают за вступление в Альянс. Например, по данным опроса, проведенного в январе 2019 года, за вступление высказались 46% респондентов, а против — 32%.

Президент Зеленский, вступивший в должность 20 мая, также выражает поддержку членству в НАТО. В Брюсселе он заявил, что «стратегический курс Украины на достижение полноценного членства в ЕС и НАТО… остается неизменным».

Очевидная проблема: Россия

Украине еще многое предстоит сделать для того, чтобы соответствовать критериям членства в НАТО. Программа ПДЧ призвана служить потенциальным членам ориентиром для достижения соответствия этим критериям. Если судить объективно, Украина находится на том же уровне, что и страны, которых включили в программу ПДЧ в 1999 году. И препятствие Украине в ее стремлении участвовать в программе создала Россия. Помешало Киеву и то уважение, с которым некоторые члены НАТО относятся к мнению Москвы.

Другой причиной нежелания альянса включать (Украину) в программу ПДЧ является то, что ПДЧ не гарантирует безопасность и обеспечение защиты в соответствии со статьей (статья 5, главная в договоре НАТО, предусматривает, что нападение третьей стороны на одного из членов альянса будет рассматриваться как нападение на альянс в целом). У НАТО нет хорошего ответа на вопрос о том, что будет делать альянс, если претендент будет включен в программу ПДЧ, а затем (до того, как он станет полноправным членом) подвергнется нападению?

Кремль явно хочет вернуть Украину в орбиту России, хотя его действия за последние пять лет ведут к противоположному результату. Незаконная аннексия Россией Крыма и ее продолжающаяся агрессия на Донбассе, унесшая более 13 тысяч жизней, убедили политическую элиту Украины и большую часть ее населения в необходимости прочно закрепить Украину в составе европейских и трансатлантических институтов и «сократить» отношения с Москвой.

Если Кремль не сможет вернуть Украину в орбиту своего влияния, то по запасному плану, по-видимому, он должен добиться ее краха. Этим объясняется гибридная война, которую ведет Россия, и экономические санкции, введенные ею против Киева, а также продолжающееся разжигание боевых действий на Донбассе. Москва стремится оказать давление на украинское правительство, отвлечь и дестабилизировать его, чтобы помешать его попыткам провести полный набор реформ, которые стимулировали бы экономический рост, сорвать способность Украины выполнять положения Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС и сделать Украину непривлекательным партнером для Запада.

Россия следует этим курсом, несмотря на декларируемую ею приверженность принципам Хельсинкского заключительного акта 1975 года. Эти принципы включают в себя «право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров». Москва явно не хочет предоставлять Киеву право выбора — быть или не быть участником НАТО.

Отказ Кремля от соблюдения этого (и других принципов) Хельсинкского заключительного акта соответствует сделанному в Москве выводу о том, что после окончания холодной войны структура европейской безопасности складывалась в ущерб интересам России. Поэтому российское руководство намерено нарушить этот порядок (у Крыма есть предшественники — Приднестровье, Южная Осетия и Абхазия). Вполне возможно, что российские власти приняли к сведению опубликованные в сентябре 1995 года результаты исследования, проведенного НАТО. Предметом исследования были способы и основания для расширения альянса. В документе говорится: «одним из факторов, учитываемым при определении того, следует ли приглашать государство вступить в альянс, будет то, находится ли это государство в состоянии разрешения [этнических споров или внешних территориальных споров]». Кремль пытается создать на постсоветском пространстве территориальные споры, и некоторые члены НАТО опасаются, что если предоставить Украине членство сейчас, альянс сразу же окажется в особой ситуации, в которой в соответствии с 5 Статьей он должен будет действовать против России.

Найти возможные варианты действий сложно

Вполне возможно, что прежде чем приступить к урегулированию конфликта на Донбассе, Москве необходимо получить некоторое представление о том, как может выглядеть будущая структура европейский безопасности, в том числе отношения между Украиной и НАТО. Однако на данный момент не похоже, что этот вопрос обсуждается по официальным каналам на высшем уровне. Нет никаких оснований предполагать, что он будет обсуждаться на переговорах в нормандском формате, в которых участвуют официальные лица из Украины, России, Германии и Франции.

Это чрезвычайно сложный вопрос. Разрабатывая концепцию структуры европейский безопасности, как можно совместить мнение Киева (и большинства стран Запада), согласно которому Украина, суверенное и независимое государство, должна иметь право выбирать свой собственный внешнеполитический курс, с потребностью России иметь сферу влияния, в которую входит Украина?

Некоторые предлагают решения этой дилеммы. Мой коллега из Брукингского института Майкл О’Хэнлон (Michael O’Hanlon) предложил создать зону постоянно нейтральных государств, простирающуюся от Швеции и Финляндии на севере до Черного моря и Кавказа, безопасность в которой будут обеспечивать и НАТО, и Россия. Россия должна будет вывести свои войска из Грузии, Украины и Молдавии, а Запад снимет экономические санкции с России. НАТО откажется от дальнейшего расширения, хотя государства нейтральной зоны смогут стать членами Евросоюза.

Это интересная «нестандартная» идея, но реализовать ее невозможно. Многие из этих государств (не только Украина и Грузия, но и Швеция и Финляндия) не согласились бы на то, чтобы их включили в такую зону. К тому же, Москва выступает против вступления постсоветских государств в ЕС; русские надавили на Януковича, чтобы он не подписывал соглашение об ассоциации с Евросоюзом, когда он дал понять, что не заинтересован в расширении отношений с НАТО.

Лучшее, что я смог придумать, это чтобы Украина, Россия и НАТО договорились о том, что членство Украины в альянсе — это вопрос не о том, что это произойдет не сейчас, а о том, что этого не будет никогда. Скорее всего, ни Киеву, ни Москве это не понравится, но таким образом можно было бы решить трудную проблему.

Членство Украины в НАТО в ближайшей перспективе маловероятно. В обозримом будущем Украине следует и дальше углублять практическое сотрудничество с альянсом. Многие (а то и все) пункты ПДЧ Киев может включить в свои ежегодные планы действий. По всей видимости, главное, против чего возражает Москва — это название плана, а не его содержание. В таком случае основное внимание следует уделять его выполнению. Украине следует стремиться к тому, чтобы как можно лучше подготовиться — не только в плане реформ в области обороны и безопасности, но и в укреплении своих позиций в принятии демократических и рыночных экономических ценностей альянса. Это позволит стране воспользоваться случаем, если/когда появится возможность и когда НАТО будет готова рассмотреть вопрос о ее членстве.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

  • Read 6 times

    Leave a comment

    "На нашем ресурсе запрещена ненормативная лексика, а также грубость и хамство по отношению к другим участникам. При поступлении мотивированной жалобы на комментарий нарушитель автоматически попадает в бан!"

    Администрация worldaggressor.com

    DISCLAIMER

    Website administration WORLDAGRESSOR.COM does not assume any responsibility for the placed by Users of the Website links, photos, images, files, materials, comments, feedback and any other information. The site administration does not guarantee the accuracy of reviews added by the visitors. Not responsible in case of placement of inaccurate or incorrect information and shall be exempt from compensation of any damages due to these actions. All comments and feedback are laid out in that volume, the form and content as it was provided by Users of the Website. The Administration does not contradict the Russian legislation. Website user is solely responsible for all posted and published materials.