ENG | RUS | ESP | DE | FR
Worldaggressor.comWorldaggressor.com
joomla templates

Регистрация

*
*
*
*
*
*

Fields marked with an asterisk (*) are required.


Login the account in the social network.

Login the account in the worldaggressor.com
You are not permitted to view this content.
You are not permitted to view this content.
Login/Registration Login or Registration

Политика

11/05/2019 - 17:15

Бывший главный стратег Белого дома признал высокую рентабельность китайского государственного капитализма

Утром 3 мая президент США Дональд Трамп объявил в «Твиттере», что с 10 мая США повысят тарифы на китайский импорт с 10% до 25% и повышение охватит товары из КНР на сумму 200 млрд. долл. При этом Трамп добавил, что «в ближайшее время» введёт пошлины ещё на $325 млрд. китайского импорта в США, пока не охваченного повышенными тарифам.

10 мая решение Трампа о повышении тарифов на импортируемую в США китайскую продукцию вступило в силу.

США ввозят товары из Китая на общую сумму $539,5 млрд, а торговый дефицит США составил в 2018 году $419,2 млрд. Если Трамп выполнит угрозу, практически все товары, импортируемые из Китая в США, будут обложены повышенными тарифами.

Демарш Трампа оказался неожиданным как для китайской стороны, так и для американских экспертов, поскольку предыдущие десять раундов американо-китайских переговоров оканчивались обнадёживающими комментариями. Обе стороны заявляли, что всё идёт к заключению соглашения. Ещё на прошлой неделе в США выражали оптимизм по поводу заключения сделки с КНР в ближайшие дни.

Сам Трамп объяснил свой демарш тем, что «переговоры по торговой сделке с Китаем продолжаются, но слишком медленно, поскольку они [китайцы] пытаются пересмотреть условия».

Скорее всего, обе стороны подошли сейчас к обсуждению неких принципиальных вопросов, которые откладывались до последнего и в которых КНР не может уступить. Чтобы подтолкнуть Пекин к сговорчивости, Трамп воспользовался обычным приёмом – шантажом. Таким принципиальным вопросом, по всей вероятности, является субсидирование китайским государством промышленности, особенно экспортных отраслей. Это вызывает главное неудовольствие Вашингтона. Однако определяющая роль государства в экономике – неотъемлемое системное свойство китайской модели развития, и здесь требование американской стороны выходит за пределы обычного торгового спора.

Ещё одним неурегулированным вопросом является проблема контроля за выполнением соглашения, о заключении которого ведутся переговоры, и санкций в случае нарушения сторонами своих обязательств. Вашингтон пытается присвоить себе исключительное право в одностороннем порядке определять факт такого нарушения и применять санкции в виде повышения тарифов.

То, что переговоры упёрлись именно в эти вопросы, подтвердил бывший главный стратег Белого дома (при Трампе) Стив Бэннон, опубликовавший 6 мая в «Вашингтон пост» большую и вызывающе антикитайскую статью. Поддерживая демарш Трампа с тарифами, Бэннон выделил шесть пунктов, которые, по его мнению, доказывают, что с Китаем «бесполезно идти на компромисс» и вести переговоры с Пекином следует с позиции силы.

Признавая, что «китайский государственный капитализм является высоко рентабельным» (!), Бэннон настаивает на прекращении Китаем «несправедливых субсидий государственным предприятиям», называя такое прекращение «основой для текущих торговых переговоров». В статье Бэннона высказаны также стандартные американские требования к КНР – отказаться от принудительной передачи технологий, высоких тарифных и нетарифных барьеров и валютных манипуляций, хотя доказательств государственной поддержки такой практики отдельных китайских компаний у Вашингтона нет.

Успешное экономическое развитие Китая Бэннон расценивает как «экономическую войну против индустриальных демократий» и «угрозу национальной безопасности» США.

В Пекине поняли, что Вашингтон стремится к скорейшему соглашению и прибегает к шантажу как переговорной тактике, пытаясь перед завершением переговоров вырвать у Китая уступки по обозначенным выше принципиальным вопросам. Поэтому даже после угроз Трампа в США отправилась китайская делегация высокого уровня для очередного раунда переговоров.

Официальная позиция Пекина состоит в том, что, «хотя Китай не хочет ввязываться в торговую войну, он её не боится», «никогда не поддастся давлению» и не откажется «от своих основных интересов». Китай готов к любому варианту развития событий, включая временный срыв американцами переговоров и ответные меры Пекина.

В Пекине подчёркивают устойчивое экономическое положение страны. Так, рост ВВП КНР за I квартал 2019 года составил 6,4% в годовом исчислении, что в два раза выше, чем в США за то же время. Внешняя торговля товарами выросла на 4,3% в годовом исчислении за первые четыре месяца этого года на фоне положительного сальдо торгового баланса, которое увеличилось на 31,8% до 618,17 миллиарда юаней.

В Китае продолжается активное стимулирование экономического роста, включая сокращение нормы резервирования для коммерческих банков, массовое снижение налогов и сборов для предприятий и огромные инвестиции в подготовку рабочих мест. В то же время Китай принял меры по открытию внутреннего рынка для иностранных инвестиций.

На этом фоне повышение тарифов на ввоз китайской продукции в США может лишь незначительно замедлить экономический рост КНР, но не остановить его. По экспертным оценкам, повышение тарифов на 200 млрд. долл. китайского импорта в США снизит рост ВВП Китая на 0,2-0,3%. Если США повысят тариф на 25% с охватом остального китайского импорта на сумму 325 млрд. долл., то это снизит ВВП Китая на 0,3-0,4%, замедляя ежегодный рост экономики до 6% или немного менее. Согласно плану социально-экономического развития КНР на 2019 год, прирост ВВП ожидается в интервале 6-6,5%.

А для США ответные меры КНР будут чувствительны. Согласно последним оценкам, повышение американцами тарифов до 25% и ответные меры КНР приведут к сокращению в США почти 1 миллиона рабочих мест и уменьшению ВВП на 0,37%.

09/05/2019 - 20:15

9 мая, когда в России отмечают годовщину победы над гитлеровской Германией, во всех странах Еврсоюза празднуется так называемый День Европы – политический праздник, посвященный началу европейской интеграции в 1950 году. Сегодня Европа оказалась в ситуации, когда может быть пересмотрены самые базовые принципы существования ЕС. Что это означает и для Европы, и для России?

Именно 9 мая 1950 года министром иностранных дел Франции Робером Шуманом было предложено начать работу над объединением Европы. Это объединение изначально задумывалось, как свободный союз государств. Но постепенно такая модель интеграции подверглась существенным искажениям. Сейчас возникает вероятность того, что эти искажения будут исправлены и изначальная природа праздника в каком-то смысле восстановится. Однако стратегические последствия этого предсказать очень трудно. В том числе и для России, которой, возможно, придется иначе взглянуть на некоторые свои базовые ценностные установки, одним из олицетворений которых является «наше 9 мая».

В 2019 году «День Европы» отмечается в особой атмосфере – приближаются выборы в Европейский парламент. Эти выборы обещают быть особенными – впервые оппозиция традиционному европейскому истеблишменту идет на выборы не с лозунгами ликвидации Европейского союза как такового, а с предложениями по его реформе. Какое количество голосов условная «коалиция правых» получит на выборах, пока неизвестно, называются цифры от 15 до 25%. Но очевидно одно – впервые с момента создания Европарламента в его стенах появится серьезное объединение депутатов, предлагающих сдвинуть европейскую интеграцию с того накатанного пути, на котором она оказалась в последние 30-40 лет, и который привел ее в тупик и системный кризис.

Костяк будущей фракции «правых реформ» составят депутаты от Национального объединения (бывший «Национальный фронт» Марин Ле Пен) и итальянской «Лиги» – наиболее влиятельной сейчас партии на Апеннинах. Поддержку им составят, по всей видимости, правящая в Венгрии «Фидес», «Альтернатива для Германии», правые из Австрии и более мелких европейских государств. В результате может получиться вполне крепкая коалиция, участники которой сойдутся по нескольким базовым вопросам. Этих вопросов может быть не так уж и много. Но постановка их в качестве единой программы на общеевропейском уровне станет поистине революционным для Евросоюза событием.

Добавим, что особый символизм предстоящим выборам придает тот факт, что они проводятся в год 40-летия прямых выборов в Европейский парламент в 1979 году. За пять лет до этого главы стран тогда Европейских экономических сообществ (ЕЭС) согласились дать собственным гражданам право избирать депутатов ЕП, не предоставив этому органу никаких серьезных рычагов влияния на механизм принятия решений в ЕЭС. Результат отказался неожиданным – уже в 1980 году группа депутатов ЕП предложила политическую программу углубления европейской интеграции. Именно эта программа легла в основу всего развития Европы в последующие два десятилетия. Окончательно затушить ее последствия удалось только к середине 2000-х, когда была провалена Конституция для Европы.

Так вот, в 1979 году сторонники радикальных реформ не составляли большинства депутатов ЕП. Да это, собственно, и не имело значения. Все равно чисто юридически они не могли принять обязывающих кого-либо к исполнению решений. Однако ими была поднята политическая «волна», которую восприняли представители крупного и среднего бизнеса, общественных организаций. К ним оказались вынуждены прислушаться правительства стран-членов ЕЭС. Результатом оказались радикальные реформы европейской интеграции в середине 1980-х, сделавшие Европу той, которой мы ее знаем сегодня.

Спрашивается, не окажут ли вероятные предложения условного «блока правых» в будущем Европарламенте аналогичного или близкого по масштабам влияния? Тем более, что в отдельных странах Евросоюза (Италия, Венгрия) представители этого блока уже находятся у власти.

А вопросы, которые намерены ставить европейские правые, могут иметь решающее значение для всей судьбы европейской интеграции. Во-первых, это положение и роль Европейской комиссии (ЕК) – пресловутой организации т.н. «евробюрократов». За прошедшее с середины 1980-х годов время ЕК из скромного исполнительного органа ЕС превратилась в могущественную структуру с мощной корпоративной культурой и значительной степенью высокомерия в отношении стран-участниц Евросоюза (за исключением, конечно, таких могущественных, как Германия или Франция). Европейские правые в качестве наиболее желательного радикального решения предлагают Европейскую комиссию вообще ликвидировать в ее нынешнем качестве. Именно потому, что она представляет угрозу для реального суверенитета стран-участниц ЕС. Альтернатива – профильные агентства, отвечающие за решение конкретных задач по поручению государств Евросоюза.

Даже незначительное движение в сторону реализации такого сценария изменило бы лицо современной Европы до неузнаваемости.

Во-вторых, европейские правые призывают отказаться от большинства чисто политических аспектов интеграции, полностью сохранив при этом общий рынок. Они требуют субстантивной, а не декоративной реформы европейской миграционной политики. Последнее является сейчас, наверное, наиболее важным требованием избирателей, поскольку напрямую затрагивает их безопасность и ценности. Та европейская политика в области миграции, которая существует сейчас, уже просто угрожает европейским гражданам. Хотя и полностью устраивает традиционный европейский истеблишмент, живущий между Брюсселем и Страсбургом – основными управленческими центрами Евросоюза.

В одной из своих недавних статей крупный американский историк Тимоти Снайдер пишет, хотя и не напрямую, что для того, чтобы избежать собственной радикализации, ведущие страны Европы должны быть частью большего по масштабам объединения. Своего рода империи. Вполне естественно, что управляющий орган такой империи должен быть наднацинальным и с одинаковым презрением относиться к подведомственным государствам. До последнего времени на место такого наднационального органа претендовала именно Европейская комиссия. Поэтому ее существенное ослабление нанесет удар по идеалам всех, кто видит Европу в качестве некой империи будущего.

Повторим, даже в случае наиболее масштабного успеха Национального движения, Лиги и их союзников на предстоящих выборах они не смогут сразу и в одночасье изменить курс развития Европейского союза. Но они смогут создать политические импульсы для движения Европы в сторону не имперского монстра, а свободного объединения наций. А только такая Европа возможна и устойчива.

Тем более, что любой имперский монстр всегда имеет национальное лицо. Этим лицом в последние 10 лет стала Германия Ангелы Меркель. В самой Германии оппозицию имперскости и подчинению всех единым правилам представляет, как это не парадоксально, «Альтернатива», которую политические противники называют чуть ли не неофашистской.

Исторически Европа всегда стояла перед выбором двух сценариев единства. Назовем их «единство по Руссо» и «единство по Гоббсу». Первое предполагает добровольное объединение европейскими странами по тем вопросам, которые не нарушают их суверенных прав. Именно такая модель была заложена в основу европейской интеграции изначально и подверглась существенным искажениям в последние 10 – 15 лет. Вторая модель – «по Гоббсу» – это именно имперская форма объединения с сильным общим центром.

Создать такое объединение пытались, например, Наполеон или Гитлер.

Современный европейский истеблишмент вполне уютно чувствовал себя под крылом европейской бюрократии и навязываемых ей практик. Населению предлагалось наслаждаться благами интеграции, вроде бесплатного роуминга, и праздновать «день Европы» 9 мая.

Что будет означать начало движения Европы в сторону более демократического и, при этом, организационно рыхлого объединения для России? Теоретически это означает гораздо большую свободу маневра в отношениях с европейскими государствами и реализации национальных целей в Европе. Однако одновременно это может потребовать и изменения всей парадигмы отношения к Европе и европейскому национализму, сложившейся на основе опыта Великой отечественной войны. А вот это для нас может стать болезненным.

09/05/2019 - 17:15

Президент США приблизился к войне с Ираном ближе, чем когда-либо за время своего президентства

8 мая исполняется год с тех пор, как президент США Дональд Трамп принял решение о выходе из ядерного соглашения с Ираном. А сегодня риск вооружённой конфронтации между Ираном и США становится центральной темой в освещении событий на Ближнем Востоке.

5 мая администрация Трампа заявила, что американская ударная авианосная группа направляется в Персидский залив. На следующий день несколько иранских информационных агентств намекнули, что в Тегеране отметят годовщину выхода США из ядерного соглашения отказом от дальнейшего его соблюдения.

По словам Джона Болтона, советника президента США по национальной безопасности, расширение американского военного присутствия в Персидском заливе должно предупредить Иран о том, что Соединённые Штаты на любую агрессию против американских военных будут реагировать силой. В Высшем совете национальной безопасности Ирана угрозу Болтона оценили как «бессмысленную» попытку расширения рамок психологической войны. Пресс-секретарь ВСНБ Кейван Хосрави назвал заявление Болтона «бахвальством», заметив, что советнику Трампа «не хватает понимания военных вопросов и вопросов безопасности».

В настоящее время в районе операций Центрального командования США на Ближнем Востоке авианосца нет. Ударная группа авианосца «Авраам Линкольн» находится сейчас в Средиземном море; ранее планировалось направить её в Персидский залив, и речь может идти лишь об ускорении прибытия авианосца «Авраам Линкольн» к иранским берегам.

Однако обеспокоенность по поводу воинственной риторики Белого дома нарастает. Главным архитектором более жёсткой политики в отношении Тегерана является Джон Болтон. The Politico пишет, что Трамп приблизился к военному конфликту с Ираном ближе, чем когда-либо за время своего президентства. Исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан назвал решение ускорить отправку авианосца «Авраам Линкольн» из Средиземного моря к иранским берегам «предусмотрительным перемещением активов в ответ на признаки реальной угрозы со стороны Ирана».

Авианосец ВМС США «Авраам Линкольн»

Эксперты указывают на опасную позицию госсекретаря Помпео. Его ответ на просьбу журналистов разъяснить военное развёртывание был расплывчатым. «Мы наблюдаем эскалацию действий со стороны иранцев, и мы будем привлекать иранцев к ответственности за нападения на американские интересы», – заявил Помпео. Он добавил, что, если нападения будут совершены шиитской группировкой ополчения, хуситами или «Хезболлой», нести ответственность за это всё равно будет Иран.

Заявление Болтона прозвучало несколько дней спустя после того, как правительство Ирана выразило обеспокоенность тем, что Трампа втягивают в новую войну. Помпео и Болтон более склонны к схватке с Ираном, чем Трамп, который в этом вопросе скорее осторожен, опасаясь запутаться в войнах на Ближнем Востоке. «Мы не верим, что президент Трамп хочет конфронтации. Но мы знаем, что есть люди, которые стремятся к этому», – сказал министр иностранных дел Ирана Джавад Зариф в программе CBS «Лицом к нации».

Есть мнение, что за агрессивным заявлением Болтона стоит израильская разведка. Тема возможных заговоров Ирана против США или их союзников была поднята две недели назад на переговорах в Белом доме между израильской делегацией во главе с советником по национальной безопасности Меером Беном Шаббатом и Джоном Болтоном. О пугающих сценариях МОССАДа известно, и в окружении Трампа к ним относятся с вниманием. Президент США, аргументируя своё решение о выходе из ядерного соглашения с Тегераном, ссылался на данные израильской разведки о продолжении Ираном ядерных разработок.

Меер Бен Шаббат и Джон Болтон. Фото: Twitter

Для Израиля с закрытием ядерного досье Тегерана в иранской региональной стратегии ничего не изменилось: иранское руководство остаётся приверженным доктрине непризнания израильского государства. Израиль больше обеспокоен изменением соотношения сил в пользу Тегерана, освободившегося от международной изоляции и снявшего ярмо американо-европейских санкций. Это будет совершенно другой Иран, отсюда и стремление руководства еврейского государства любой ценой сорвать переговоры «шестёрки» по иранской ядерной программе, а затем добиваться выхода из этих договорённостей США.

Б. Нетаньяху и Дж. Болтон. Фото axios.com

Вот только проводимая администрацией Трампа политика максимального давления на Иран пока не даёт израильтянам искомых результатов. Взять хотя бы иранскую ракетную программу. Выход США из ядерного соглашения не привёл к сокращению ракетных испытаний, наоборот, повысил иранскую активность на этом направлении. Иран в 2018 г. по сравнению с 2017 г. более чем удвоил количество ракетных испытаний, иранские военные произвели семь пусков ракет средней дальности и пять пусков ракет малой дальности.

Инициированный Израилем отказ Трампа от соблюдения Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) знаменует поворотный момент в послереволюционной истории Ирана и является крайне неудачным опытом. Этот опыт привёл к росту иранского национализма, ещё большему подрыву доверия к Западу, к заметному смещению внутрииранского дискурса в сторону жёсткости. Теперь правота духовного лидера Ирана аятоллы Али Хаменеи, говорившего, что недопустимо доверять американцам, подтверждена.

Решение Трампа поставило также под вопрос трансатлантическую солидарность. США вышли из соглашения, пойдя на конфликт с европейскими союзниками. Трамп усиливает давление на Иран, а европейские державы поклялись 4 мая поддержать ядерное соглашение с Ираном в ответ на отмену Вашингтоном разрешения небольшой группе стран покупать иранскую нефть, несмотря на санкции США. В заявлении Верховного представителя Европейского союза и министров иностранных дел Франции, Германии и Великобритании высказана убеждённость в том, что СВПД – ключ к повышению стабильности и безопасности на Ближнем Востоке. А это значит, что втянуть в войну с Ираном европейцев (НАТО) у Вашингтона не получится.

В Тегеране же будут всячески стремиться избежать конфронтации до выборов 2020 года в надежде, что Трампа не переизберут.

09/05/2019 - 02:15

Бизнесмен Игорь Коломойский собирается вернуться на Украину после инаугурации избранного президента Владимира Зеленского. Олигарх сделал несколько заявлений, в частности призвал оставить Арсена Авакова на посту главы МВД Украины и предостерёг Киев от дальнейших отношений с Международным валютным фондом (МВФ), обвинив организацию в «превращении богатой страны в нищую». Источники RT в украинских политических кругах считают, что медийная активность помогает Коломойскому подчёркивать важность своей фигуры на политической арене.

Бизнесмен Игорь Коломойский заявил о намерении вернуться на Украину после инаугурации избранного президента Владимира Зеленского.

«Жду официального объявления. Символ жду. Скажут, что вернулся при Порошенко, а не при Зеленском», — сказал предприниматель в интервью Bihus.info. Он отметил, что не хочет «улучшать статистику» Порошенко.

«Потому что скажут: сколько олигархов вернулись при Порошенко — Коломойский, один есть. Я хочу, чтобы счёт на табло изменился и записали моё возвращение Зеленскому», — пояснил свою позицию Коломойский. Он добавил, что не намерен мстить Порошенко или экс-главе Нацбанка Валерии Гонтарёвой.

Напомним, что весной 2015 года Коломойский покинул Украину. Год спустя украинское правительство национализировало «ПриватБанк» — крупнейший частный банк страны, совладельцем которого был Коломойский. Против руководства организации возбудили уголовное дело по обвинению в выводе накануне национализации около 19 млрд гривен. По словам бизнесмена, национализацию банка осуществил Порошенко вместе с экс-главой Нацбанка Валерией Гонтарёвой.

Также по теме

Еврокомиссар по вопросам расширения Йоханнес Хан заявил после встречи с избранным президентом Украины Владимиром Зеленским, что новый…

Предприниматель выразил надежду, что при новом президенте ему будет проще отстаивать свои права, а чиновники «не будет звонить в суды и давать команду, выпускать Коломойского из страны или не выпускать».

«Я надеюсь, что администрация президента не будет руководить судебной ветвью власти, как и всеми другими ветвями власти типа парламента или правительства», — отметил предприниматель.

Он также рассказал о внутриполитической ситуации на Украине. По мнению Коломойского, члены украинского правительства не заслуживают положительной оценки, однако глава МВД Арсен Аваков должен сохранить свой пост.

«Я считаю, что это самый удачный и профессиональный министр за последние пять лет. И наименее скандальный. Я считаю, что он должен остаться — он стабилизирующий фактор. Что бы в стране ни происходило, он является фундаментом», — сказал Коломойский.

Представитель партии «Батькивщина» заявил в беседе с RT, что Игорь Коломойский хочет привлечь на свою сторону парламент.

«Он посылает сигнал Народному фронту, что готов оставить их представителя Арсена Авакова на его посту, похвалил секретаря СНБО Александра Турчинова. Коломойский даже раскритиковал работу фактического главы Министерства здравоохранения Ульяны Супрун, чтобы сделать приятное народным депутатам», — пояснил собеседник RT.

  • globallookpress.com
  • © Danil Shamkin/ZUMAPRESS.com

С его точки зрения, бизнесмен понимает, что Зеленскому, скорее всего, не дадут распустить парламент, в связи с чем придётся договариваться с депутатами.

Об украинской экономике

В интервью Коломойский высказал мнение, что Украине может потребоваться полная перезагрузка экономики по аналогии с 1917 годом, когда произошла масштабная национализация.

«Страна, возможно, потребует такой перезагрузки, как в 1917 году, и такое тоже возможно… Общая национализация — и поехали всё заново. Это может быть один из вариантов, но это не значит, что потом будет социализм», — высказал свою точку зрения олигарх.

Кроме того, Коломойский считает, что Международный валютный фонд «делает из Украины нищую страну».

«Над нами МВФ делает эксперимент — над живыми людьми, над нормальной страной. То есть делает из богатой страны нищую, как сделал из всех стран, в которых он был, довёл до ручки», — сказал олигарх.

В то же время политолог и экономист Александр Дудчак считает, что новая украинская власть будет вынуждена продолжать сотрудничество с МВФ, хотя для Украины это «убийственная политика».

«Предыдущая администрация Порошенко называла это «большим достижением Украины». Похоже, что Зеленский будет продолжать в том же духе, почему-то называя это «помощью», как принято называть кредит, сопровождаемый политическими требования», — сказал эксперт.

Победа над коррупцией и деолигархизация

Накануне избранный президент Украины Владимир Зеленский встретился с еврокомиссаром по вопросам расширения ЕС Йоханнесом Ханом и обозначил основные направления своей предстоящей работы.

«Наш приоритет — не борьба с коррупцией, а победа над коррупцией. Демонополизация в энергетике, деолигархизация в СМИ», — сказал Зеленский.

Планы Зеленского по деолигархизации часто упоминают в контексте приписываемых избранному президенту связей с Игорем Коломойским. В частности, бизнесмен владеет медиахолдингом «1+1 Медиа», который транслировал сериал «Слуга народа» с Зеленским в главной роли.

Также по теме

Избранный президент Украины Владимир Зеленский на встрече с еврокомиссаром по вопросам расширения ЕС Йоханнесом Ханом назвал своими…

Сам Зеленский говорил, что у него были деловые отношения с олигархом, а Коломойский в новом интервью заявил, что не будет ничего просить у избранного президента.

Коломойский — влиятельная фигура на Украине в экономическом, политическом и идеологическом плане, отметил в беседе с RT старший научный сотрудник Центра европейских исследований ИМЭМО РАН Владимир Оленченко. По его словам, в информационном пространстве довольно часто звучала информация, что предприниматель Коломойский может иметь какие-то связи с избранным президентом Украины Владимиром Зеленским.

«Он обладает серьёзными экономическими активами, которые влияют на внутриэкономическое развитие, он вовлечён во внутриполитические процессы, он также вовлечён в процессы формирования украинской идеологии. Можно уверенно констатировать, что мы (я имею в виду — сторонние наблюдатели) его присутствие во внутриполитической или внутриэкономической жизни страны будем чувствовать», — сказал Оленченко.

Игорь Коломойский фактически показывает, кто будет принимать решения в стране после смены власти, прокомментировал ситуацию источник RT в Радикальной партии.

«От окружения Зеленского практически не поступает никакой информации. Обо всём говорит олигарх, который находится на территории Израиля. Он фактически демонстрирует, что без его участия не будет ни одного важного назначения», — подчеркнул он.

Комментируя призыв Коломойского к перезагрузке экономики, Оленченко отметил, что восстановление потенциала и естественных связей следует лишь приветствовать.

«Если под «перезагрузкой» имеются в виду новый передел собственности и новые потрясения, то вряд ли это увлечёт украинский бизнес и украинское население», — сказал эксперт.

Дудчак высказал предположение, что Коломойский намерен принять участие в новом переделе Украины.

«Вполне Коломойский при новой власти может вернуться — ради этого всё и делалось. Грядёт очередной передел Украины. И, конечно, Коломойский никак не может остаться от этого в стороне. Ещё и Аваков ему может помочь в этом деле», — сказал RT эксперт.

Украинская политическая система выстроена таким образом, что глава государства вынужден контактировать с разными олигархическими группами, чтобы удержаться у власти. Такую точку зрения в беседе с RT высказал политолог Иван Мезюхо.

«В руках олигархов — серьёзные медиаресурсы, и кто бы что ни говорил, но украинское общество всё ещё очень сильно зависит от телевизора, который преимущественно находится под контролем олигархических группировок», — сказал эксперт.

08/05/2019 - 21:15

Олигарх подписывает последние указы, осложняя президентство комику

Временно занимающий президентское кресло украинский олигарх Пётр Порошенко своим указом утвердил решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 7 мая «О мерах по укреплению обороноспособности государства».

Указом образована межведомственная рабочая группа по подготовке предложений по укреплению обороноспособности Украины, её председателем назначен заместитель секретаря СНБО Сергей Кривонос.

В состав группы входят также заместители министров обороны, МВД и МИД, а также замы министров образования и науки, молодежи и спорта, по делам ветеранов, информационной политики, замы СБУ, Нацгвардии, командующего Сухопутных войск ВСУ. В состав группы могут быть включены представители Администрации президента Украины, «Национального института стратегических исследований» и парламента.

«Документ признает необходимость дальнейшего совершенствования наработки концептуальных подходов по укреплению обороноспособности государства в условиях длительной агрессии со стороны Российской Федерации», — сказано в официальном комментарии президентской пресс-службы.

Там также сказано: «Межведомственной рабочей группе поручено, в частности, разработать предложения СНБО относительно усовершенствования системы территориальной обороны, повышения уровня военно-патриотического воспитания молодежи, подготовки военного резерва Вооруженных Сил Украины и других военных формирований, противодействия информационной агрессии против Украины и организации и поддержания действий движения сопротивления».

08/05/2019 - 18:15

Иран выступил в стиле «прощаемся, но не уходим»: президент Роухани объявил о 60-дневном отказе исламской республики от ряда пунктов ядерной сделки. Два месяца даны на подготовку нового соглашения, иначе Иран начнет обогащать уран. Тегеран решился на демарш на фоне новых угроз США: те винят иранцев в переброске баллистических ракет и подтягивают к Персидскому заливу авианосцы. Чем грозит провал атомной сделки?

Глава МИД России Сергей Лавров в среду заявил о вине США в ситуации вокруг ядерной сделки с Ираном. Положение дел, из-за которого договоренность находится на грани срыва, сложилось «из-за безответственного поведения Соединенных Штатов, которые отказались от своих обязательств, закрепленных Советом Безопасности ООН», сказал Лавров на встрече с иранским коллегой Мохаммадом Джавадом Зарифом.

В среду президент Ирана Хасан Роухани заявил, что Тегеран направил пятерке стран – членов соглашения по иранской ядерной программе (Великобритании, Франции, Германии, Китаю и России) письма, в которых объявил о приостановке выполнения части обязательств. Москва уже получила послание, проинформировал Лавров.

Речь идет о двух пунктах этого плана: о хранении запасов обогащенного урана и тяжелой воды. Иран перестанет ограничивать свои запасы обогащенного урана и тяжелой воды, которая используется в ядерных реакторах. На достижение новых условий соглашения (в том числе в банковской и нефтяной сферах) Тегеран дает 60 дней, после которых обещает возобновить работы по обогащению урана и модернизации ядерного реактора в Араке. В такой жесткой ультимативной форме Иран не общался с международными партнерами многие годы.

После действий президента США Дональда Трампа, направленных на подрыв сделки, ответные шаги Тегерана были вопросом времени. Напомним, что в прошлом году Трамп в одностороннем порядке вывел Соединенные Штаты из сделки и анонсировал возобновление прежних санкций против Ирана.

Как известно, соглашение 2015 года, принятое при участии Барака Обамы, снимало с Ирана введенные ранее экономические и финансовые санкции со стороны СБ ООН, США и Евросоюза. Трамп же «откатил ситуацию назад» – восстановлены не просто прежние санкции против Тегерана, но и вторичные санкции, которые вводятся в отношении любых стран за совместный бизнес с Ираном. Вашингтон задался целью сократить экспорт иранской нефти до нуля, то есть запретить другим странам покупать ее.

«Сегодня терпение Ирана кончилось,

и были приняты ответные меры», – сказал газете ВЗГЛЯД Александр Вавилов, профессор Дипломатической академии, чрезвычайный и полномочный посланник II класса.

При этом заметим, что Иран хоть и прощается с отдельными пунктами, но подчеркивает, что не намерен выходить из всего СПВД – об этом говорил глава МИД исламской республики Зариф.

На решение Ирана начали реагировать международные посредники из пятерки, благодаря которым в 2015 году, после 10 лет тяжелых переговоров, была заключена ядерная сделка. Весьма жестко отреагировали во Франции. Министр обороны страны Флоранс Парли уже при частичном выходе Тегерана из СПВД пригрозила Ирану введением новых санкций. «На сегодняшний день ничего не может быть хуже выхода Ирана из сделки», – цитировало Парли Reuters.

В Москве и Пекине дипломатично выразили надежду, что сделка будет сохранена. Китай призвал к полному выполнению положений СПВД. А российский сенатор, глава профильного комитета по иностранным делам Константин Косачев пояснил: «Несоблюдение договоренностей по ограничению запасов обогащенного урана и тяжелой воды напрямую не ведет к существенным последствиям».

«А вот обещание вернуться к модернизации ядерного реактора на тяжелой воде в Араке, который возможно использовать для выработки оружейного плутония, уже может фактически привести к срыву сделки», – подчеркнул Косачев на своей странице в Facebook. Сенатор подчеркнул, что не приветствует решение Ирана, так как все хотели бы «непременно сохранить сделку по иранской ядерной программе», однако считает его вполне объяснимым.

Ожидаемой была реакция Израиля, находящегося в крайне натянутых отношениях с Ираном. Премьер-министр страны Биньямин Нетаньяху заявил: «Я слышал, что Иран намерен продолжать свою ядерную программу… Мы не позволим Ирану получить ядерное оружие. Мы продолжим сражаться с теми, кто хотел бы нас убить».

К каким последствиям может привести разрушение соглашения, которое в 2015 году называли историческим?

«Решение Тегерана – это плохо. Так или иначе будет негативная реакция Вашингтона (хотя они прекрасно понимают, что все это спровоцировал Трамп). Любая вещь, которая касается ядерного оружия, провоцирует массу разных последствий, в том числе у соседей Ирана опять начнется крик. Но иранцев можно понять, их спровоцировали на это дело», – сказал газете ВЗГЛЯД политолог, руководитель научных исследований института «Диалог цивилизаций» Алексей Малашенко.

При этом эксперт отметил, что у него нет полной уверенности в том, что Иран четко следовал взятым на себя обязательствам по СВПД, как об этом заявлялось официально. Как бы то ни было, Иран счел себя вправе «частично уйти».

«Но какая альтернатива, что взамен? В Вашингтоне хотели получить новый виток напряженности? Они получили его. Здесь можно ожидать самых печальных последствий, потому что речь идет о ядерной программе», – отмечает политолог Александр Вавилов.

В последнее время США заметно повысили активность в регионе Персидского залива, явно желая усилить давление на Иран. Сначала советник Трампа по нацбезопасности Джон Болтон сообщил, что США направляют к берегам Ирана авианосец «Авраам Линкольн» и бомбардировщики, а затем Пентагон заявил об «очевидных свидетельствах» подготовки Ираном атаки на силы США. Затем в Вашингтоне сообщили о переброске Ираном на кораблях в регион Персидского залива баллистических ракет малой дальности.

В Вашингтоне считают, что этими ракетами Тегеран способен угрожать силам США или их союзников в Саудовской Аравии, Катаре или Бахрейне. Также не исключается возможность иранского удара по военным США в Ираке или Сирии. По данным источников CNN, Пентагон рассматривает возможность переброски дополнительных сил в данный регион, в том числе средств ПВО (например, ракетных комплексов Patriot).

На этом фоне глава Госдепа США Майк Помпео из-за «эскалации действий Ирана» отменил официальный визит в Берлин и посетил Багдад, где встретился с премьер-министром Ирака Аделем Абд аль-Махди. По информации источников, Помпео обсуждал отмену антииранских санкций на поставки энергоносителей.

Все это, видимо, делается в ответ на «иранскую угрозу», о которой трубит американская пресса. Практически одновременно с заявлением иранских лидеров о частичном выходе из сделки CNN сообщил: Иран перебрасывает морем баллистические ракеты в регион Персидского залива. Речь идет о ракетах малой дальности, утверждают источники американского телеканала. В США пока не знают, «может ли Иран осуществить запуск ракет с борта этих кораблей», или же ракеты «транспортируют с целью применения иранскими силами на суше».

Вавилов тоже счел необоснованными подозрения США в адрес Ирана. «Направление американских кораблей в Персидский залив – это прямой вызов Ирану и прямая провокация со стороны США», – отмечает Вавилов.

«Здесь не дело американцев судить, кто кому будет угрожать в Персидском заливе. В отношении баллистических ракет иранцы не нарушают никаких договоренностей. Это естественный ответ Тегерана на те вопросы, которые возникают после того, как усилилась напряженность и присутствие иностранных войск на близких к его границам территориях. Это вносит дополнительные осложняющие элементы напряжения в ситуацию. Все мировое сообщество должно серьезно задуматься, здесь могут быть самые разнообразные повороты. Иранцы твердо говорят, что не отступят от своего. И они правы, потому что их никто не может обвинить в нарушении договоренностей», – подытожил Александр Вавилов.

«Это все заявляется американцами не в первый раз, – отмечает Малашенко. – Но и американцы посылают в Персидский залив свои корабли. Я не верю, что Иран будет использовать свои баллистические ракеты против Штатов или Саудовской Аравии. Это все символы, но символы опасные».

08/05/2019 - 18:15

По данным нового исследования Принстонского университета, американской демократии больше не существует. Пользуясь данным более 1 800 политических инициатив с 1981-го по 2002-й годы, исследователи Мартин Джиленс и Бенджамин Пейдж пришли к выводу, что сегодня на политической арене имеющие хорошие связи личности уверенно направляют движение страны вне зависимости – и даже вопреки – воле большинства избирателей. Американская политическая система трансформировалась из демократии в олигархию, где властью завладели богатые элиты.

«Сделать мир безопасным для демократии», таково было логическое объяснение президента Вудро Вильсона для Первой Мировой Войны, и с тех пор оно использовалось для оправдания всех американских военных вмешательств. Можем ли мы оправдать отправку войск в другие страны для распространения политической системы, которую не можем поддерживать у себя дома?

«Великая хартия вольностей», считающаяся первым «Биллем о правах» Западного мира, устанавливала права знати в сравнении с правами короля. Но доктрина «все люди созданы равными» – гласящая, что все люди обладают «определенными неотчуждаемыми правами», включая «жизнь, свободу и стремление к счастью» – американского происхождения. И эти права, по общему мнению гарантируемые «Биллем о правах», содержат в основе своей право избирать…. Мы имеем право избирать, но коллективная воля избирателей более не превалирует.

В Греции популистская партия левого крыла «Сириза» возникла буквально из ниоткуда, чтобы штурмом взять президентские выборы; и в Испании популистская партия «Подемос», по-видимому, готова сделать то же самое. Но более столетия ни один кандидат от третьей партии не имел ни единого шанса выиграть президентские выборы в Соединённых Штатах. У нас – двухпартийная система, по которой «победитель получает всё», а выбор у нас – только из двух кандидатов, и оба обязательно обслуживают толстосумов. А им всего лишь нужно запустить кампанию в СМИ, требуемую для того, чтобы выиграть выборы с участием 240 миллионов человек, достигших возраста, дающего право избирать.

На государственных и местных выборах кандидаты от третьей партии иногда побеждают. В небольших городках кандидаты действительно могут влиять на голосование, идя от двери к двери, распространяя рекламные листовки и наклейки на бамперы, устраивая презентации местного уровня и появляясь на местном радио и ТВ. Но на национальных выборах эти усилия легко перебивают масс-медиа. А местные правительства слишком обязаны «большим деньгам».

Когда правительству любого уровня нужно занять денег, очень крупный банк, обладающий таким положением, чтобы их предоставить, легко может полностью диктовать условия. Даже в Греции, где популистская «Сириза» в январе сумела победить, позиция нового правительства, выступающего против мер жёсткой экономии, испытывает дикое давление со стороны кредиторов, которые держат правительство за горло.

Как мы потеряли свою демократию? Были ли «Отцы-основатели» небрежны и что-то упустили в Конституции? Или мы просто стали слишком большими, чтобы руководствоваться решением, принятым большинством голосов?

Взлёты и падения демократии

Этапы захвата демократии толстосумами прослеживаются в работе под названием «Коллапс демократического национального государства» теолога и специалиста по вопросам окружающей среды доктора Джона Кобба. Возвращаясь на несколько столетий назад, он указывает на развитие частного банковского дела, которое узурпировало право создания денег у правительств:

«Влияние денег было резко усилено появлением частного банкинга. Банки могут создавать деньги и, значит, давать взаймы суммы, намного превосходящие их реальное богатство. Такой контроль за созданием денег… дал банкам подавляющий контроль над человеческими делами. В США Уолл-Стрит принимает большую часть важных решений, которые напрямую относятся к компетенции Вашингтона».

Сегодня подавляющее большинство денежной массы в западных странах создается частными банками. Эта традиция уходит корнями в 17 век, когда принадлежащий частным лицам Банк Англии, прародитель всех центральных банков, выторговал право печатать английские деньги после того, как парламент отобрал власть у Короны. Когда королю Вильгельму потребовались деньги на войну, ему пришлось брать заём. Затем правительство, как заёмщик, стало слугой заимодавца.*

Однако в Америке колонисты игнорировали Банк Англии и создали свой его вариант, и преуспели. Когда король Георг его запретил, колонисты восстали.

Они победили в революции, но потеряли власть создавать собственную денежную массу, когда избрали золото, а не бумажные деньги, в качестве официального средства обмена. Количество золота было ограничено и контролировалось банкирами, которые тайком расширяли денежную массу, выпуская многочисленные банкноты вопреки ограниченному количеству золота.

Это была система, эвфемистически названная «частичным резервом» банкинга, что означало лишь часть золота, необходимого для поддержки частным образом выпущенных банкнот, которое на самом деле хранилось в их подвалах. Эти банкноты одалживались с процентами, что ставило граждан и правительство в долговую зависимость от банкиров, которые создавали банкноты с помощью печатного станка. Это нечто, что правительство могло бы делать само, без долгов, и что американские колонии успешно и делали пока Англия не начала войну, чтобы их остановить.

Президент Авраам Линкольн возродил систему бумажных денег колонистов, когда выпустил банкноты Казначейства, которые прозвали «гринбеки»* («зелёные спинки»), что помогло Союзу выиграть Гражданскую войну. Но Линкольн был убит, и выпуск «гринбеков» прекратился.

На всех президентских выборах между 1872-м и 1896 годами была третья партия, выступавшая с позиций финансовой реформы. Обычно организованные при поддержке профсоюзных или фермерских организаций, эти партии представляли людей, а не банки. В их число входили «Популистская партия», «Партия гринбекеров» и «Гринбекеро-рабочая партии», «Партия трудовых реформ», «Антимонопольная партия» и «Союзная рабочая партия». Они поддерживали развитие национальной валюты, которая соответствовала бы требованиям торговли, реформирования банковской системы и демократического контроля над финансовой системой.

Популистское движение** 1890-х представляло собой последний серьёзный вызов банковской монополии на право создавать государственные деньги. По данным историка-монетариста Мюррея Ротбарда, с началом следующего века политика превратилась в борьбу двух соперничающих банковских гигантов, Морганов и Рокфеллеров. Партии иногда меняли владельца, но хозяева марионеток всегда были из числа этих двух игроков-воротил.

В работе «Все президентские банкиры», Номи Принс называет шесть банковских гигантов и соответствующие банковские семьи, которые доминировали в политике более столетия. Ни один кандидат от третьей партии не имел реального шанса победить, ведь им приходилось конкурировать с двумя намертво окопавшимися партиями, финансируемыми крайне влиятельными банками Уол-Стрит.

Демократия уступает глобализации

Первоначально, отмечает доктор Кобб, богатые землевладельцы могли контролировать демократию, ограничивая участие в правительстве имущими классами. Когда эти ограничения были сняты, толстосумы контролировали выборы иными средствами:

«Во-первых, участие в выборах на пост стало дорогостоящим, так что тем, кто хотел быть избран, необходимы были богатые спонсоры, кому они и были верны. Во-вторых, огромное большинство избирателей мало что знали из независимых источников о тех, за кого они голосовали, или проблемах, с которыми надо работать. Их суждения, соответственно, зависели от того, что они узнали в СМИ. В свою очередь, эти СМИ контролировались финансовыми кругами».

Контроль СМИ и финансовые рычаги в отношении избранных официальных лиц позволяли обуздывать демократию иными, чем знакомые нам ныне способами, в числе которых высокие барьеры голосования для третьих партий и их исключение из президентских дебатов, утаивание голосов, ограничения в регистрации, законы об идентификации, удаление опросов избирателей, махинации, компьютерное голосование и скрытность правительства.

Окончательным ударом по демократии, говорит доктор Кобб, стала «глобализация» – расширяющийся глобальный рынок, который перевесил национальные интересы:

«Сегодняшняя экономика всецело транснациональна. Финансовая элита не слишком заинтересована в границах между государствами и в целом работает на снижение их влияния на рынки и инвестиции. … Таким образом, транснациональные корпорации, по сути, работают на подрыв национальных государств, будь они демократические или нет».

Самый блестящий на сегодня пример – тайное торговое соглашений двенадцати стран под названием Транс-Тихоокеанское Партнёрство. Если это получится, ТТП резко расширит влияние многонациональных корпораций в использовании закрытых трибуналов, чтобы оспорить и вытеснить внутренние законы, в том числе и о защите окружающей среды, труде, здравоохранении и другие.

Взгляд на альтернативы

Некоторые критики спрашивают, неужели наша система принятия решений массовым голосованием, столь легко манипулируемая проплаченными СМИ, – самая эффективная в правлении от лица народа. В интересном Ted Talk, политолог Эрик Ли представляет интересный случай системы «меритократии», оказавшейся успешной в Китае.

В работе «Америка вне капитализма», профессор Гар Алперовиц утверждает, что США просто слишком большие, чтобы действовать как демократия на национальном уровне. Исключая Канаду и Австралию, у которых масса пустошей, США географически крупнее всех передовых промышленных государств в Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) вместе взятых. Он предполагает то, что сам называет «Плюралистическим Содружеством»: систему, закрепленную в преобразовании сообществ и демократизации богатств. Это включает различные формы кооперативного и общего владения, начиная с децентрализации и движения к более высоким уровням региональной и национальной координации, когда это необходимо.

Доктор Алперовиц – соучредитель инициативы под названием «Проект следующего века», направленной на проблемы дебатов по национальной политике в качестве первого шага по реализации возможного. Он цитирует профессора Дональда Ливингстона, который в 2002-м спрашивал:

«Какова ценность продолжения поддержки союза такой чудовищной величины? … существуют достаточные ресурсы американских федеральных традиций обосновать прежний суверенитет штатов и местных сообществ, власть, которую они позволили узурпировать центральному правительству».

Забрать обратно нашу власть

Если правительства вспоминают о суверенной власти, они могли бы начать с возможности создавать деньги, что было узурпировано частными собственниками, пока народ «спал за рулём». Местным правительствам и правительствам штатов не разрешается печатать собственные деньги, но они могут владеть банками, и все депозитные банки создают деньги, когда дают займы, как недавно признал Банк Англии.

Федеральное правительство могло бы вернуть себе право создавать национальную денежную массу, выпуская собственные банкноты Казначейства, как это делал Авраам Линкольн. В альтернативном случае он мог бы выпускать монеты очень крупной стоимости , как сказано в Конституции, или мог бы национализировать центральный банк и использовать количественные смягчения для финансирования инфраструктуры, образования, создания рабочих мест, социального обслуживания, – отвечая нуждам людей, а не банков.

Свобода волеизъявления немного значит в сравнении с экономической свободой – свободой работать и иметь пищу, убежище, образование, здравоохранение и достойную пенсию. Президент Франклин Рузвельт зафиксировал, что нам нужен экономический «Билль о правах». Если наши избранные представители не были бы обязаны ростовщикам, они могли бы и провести такой билль, и найти деньги его профинансировать.

Примечания:

* – Не обеспеченные золотом бумажные деньги, выпускавшиеся для финансирования Гражданской войны по решению Конгресса от 25 февраля 1862 года. На обратной стороне ассигнаций была отпечатана зеленая виньетка. К концу войны их было выпущено на сумму 499 млн. долларов. К концу войны инфляция свела стоимость каждого доллара до 39 центов по золотому паритету, но эта валюта была довольно крепкой благодаря ожиданиям, что северяне обязательно одержат победу.

** – После Гражданской войны положение фермеров не изменилось. Хотя в города в связи с развитием капитализма к отдельным слоям населения пришла роскошь, труд фермера был по-прежнему тяжёлым. Более того, американские фермеры почти ничего не получили от победы во второй революции: высокие тарифы на удобрения и сельскохозяйственные машины, расходы на транспортировку съедали почти все доходы фермеров. Особенно недовольны были фермеры непомерными транспортными расходами, в том числе тарифами за услуги железных дорог. Политические деятели, объясняя только половину истины, стремились заручиться поддержкой фермеров, по сути дела ничем им не помогая.

В этих условиях бурное развитие получило популистское движение. Поскольку слой фермеров был многонациональным, популистское движение представляло интересы людей разных национальных групп.

Фермерская «Популистская партия», вошедшая в историю под этим названием, хотя официально она называлась «Народная партия», создана в 1891-м в результате объединения ряда фермерских союзов и некоторых рабочих организаций. «Газеты в значительной степени субсидированы или им затыкают рот; общественное мнение заставляют молчать», – отмечал известный политический деятель Игнатиус Донелли при создании «Народной партии». Хотя взгляды партийцев и имели «привкус социализма и коммунизма», партия была далека от марксизма, поскольку популистское движение «испытывало недостаток классового сознания и верило в ненужность классовой борьбы». Некоторые представители популистов считали, что Царство Божие возможно и на земле. Для этого нужно лишь следовать советам Эдварда Беллами, которые изложены в его книге-бестселлере «Глядя назад», которая в 1888 году была распространена как приложение ко многим газетам. По мнению автора, к 2000 году не будет денег, у каждого человека будет кредитная карточка, по которой можно получить равный с другими людьми кредит. В магазинах будут выставлены лишь образцы товаров; заказы будут передаваться к главному складу и доставляться потребителям.

Основные требования партии были направлены на ослабление позиций крупного капитала (наделение поселенцев землёй за счёт корпораций, национализация железных дорог, телефона и телеграфа, общее снижение налогов и введение прогрессивного налога, неограниченный выпуск серебряных, т.н. дешёвых, денег), а также демократизацию политической жизни. В 1892-м собрала более миллиона голосов избирателей и в последующие годы выдвигала своего кандидата на президентский пост. Однако не смогла привлечь на свою сторону голоса рабочих Северо-Запада и к 1908-му прекратила существование в качестве самостоятельной партии.

В 1870-е годы Игнатиус Донелли основал «Антимонопольную партию» и начал выпускать газету «Антимонополист».

«Партия трудовых реформ», основанная в 1869-м, требовала, в частности, установить восьмичасовый рабочий день на государственных предприятиях и запретить трудовые контракты в системе тюремного труда, а также ввести в обращение исключительно бумажные деньги.

Программа «Партии гринбекеров» пользовалась поддержкой преимущественно среди фермеров Среднего Запада и Юга. Партия выступала за новую денежную политику (выпуск «гринбеков») как средство повышения закупочных цен на продукцию фермерских хозяйств. Создана в 1874-75 на основе местных «клубов гринбекеров». Первый национальный съезд состоялся в г. Индианаполисе и выдвинул кандидатом на пост президента П. Купера, который получил лишь 81,7 тыс. голосов. В 1878-м партия распалась, часть её сторонников объединилась с рабочими, создав «Гринбекеро-рабочую партию».

«Союзная рабочая партия» создана в 1887-м путем объединения фермеров из «Гринбекеро-рабочей партии» с рабочими. Принимала участие в избирательной кампании 1888-го. Выступала за контроль над деятельностью железнодорожных компаний и трестов и за введение подоходного налога. Программа содержала также ряд пунктов платформы «Ордена рыцарей труда».

*** – Банк Англии – самый старый центральный банк мира. Основан в конце семнадцатого века в результате так называемой сделки между почти обанкротившимся правительством и группой финансистов. Банковская система Англии 1690-х годов состояла из кредиторов-банкиров, которые предоставляли кредиты из заёмных средств, и ювелиров, которые принимали золото на депозиты и затем предоставляли ссуду. В 1688 году дорогостоящая гражданская война наконец-то закончилась, и на трон Англии взошли Вильгельм и Мария. К власти пришла политическая партия, которая проводила политику меркантилизма и грабительского захвата колоний. Самым серьёзным противником Англии была Французская Империя и вскоре Англия развязала полувековую войну. Политика милитаризма оказалась очень дорогостоящей, и в 1690-х Английское правительство обнаружило, что казна истощена и денег нет. Оказалось невозможным для правительства побудить людей покупать его облигации после стольких лет войны. Собрать налоги по более высоким ставкам также не представлялось возможным.

Тогда в 1693 году с целью поиска способов получить деньги для правительства был образован комитет Палаты Общин. Тогда же появился шотландский финансист Вильям Петерсон, предложивший от имени своей финансовой группы совершенно новый план правительству. В обмен на определённые привилегии со стороны государства Петерсон предложил создать Банк Англии, который выпустил бы новые банкноты и покрыл дефицит. Таким образом и была заключена сделка. Сразу же после утверждения Банка Парламентом в 1694 году сам король Вильям и некоторые члены Парламента поспешили стать акционерами новой «денежной фабрики».

Вильям Петерсон потребовал от английского правительства присвоить новым банкнотам статус законного платёжного средства. Британское правительство отказало, заявив, что всё «зашло слишком далеко», но Парламент дал новому Банку привилегию содержать правительственные вклады и выпускать новые ценные бумаги для оплаты правительственного долга. Банк Англии сразу же выпустил новых денег на сумму 760 000 фунтов стерлингов, которые пошли на оплату долга. Это вызвало скачок инфляции, и за два года Банк оказался совершенно неплатежеспособным, что дало определённые преимущества частным ювелирам. Банкноты Банка Англии могли быть свободно обменены на обращающиеся металлические монеты.

В 1696 году Банк Англии, управляемый магнатами правящей политической партии Вигов, столкнулся с угрозой конкуренции. Партия Тори попыталась учредить новый «Национальный земельный банк» (National Land Bank) и хотя данное предприятие не удалось, Банк Англии сразу же предпринял меры. В следующем году Парламент принял закон, запрещающий учреждение в Англии крупных банков. Согласно этому же закону, подделка банкнот Банка Англии каралась смертной казнью.

В 1708 году закон был ещё более ужесточён. Теперь стало незаконным выпускать векселя на предъявителя, (это право было дано только Банку Англии) и создавать компании, состоящие больше чем из 6 человек (партнёров), а также предоставлять краткосрочные кредиты сроком до 6 месяцев. Таким образом, конкурентами Банка Англии могли стать маленькие банки с числом участников менее семи. Несмотря на эти условия, Банк Англии всё-таки столкнулся с сильными конкурентами со стороны партии Тори во время пребывания на престоле королевы Анны. В 1711 году была создана Компания Южного моря (South Sea Company), возглавляемая премьер-министром Робертом Харлей, которая стала сильным конкурентом Банку Англии, но она обанкротилась уже через девять лет. Это банкротство подвергло Банк Англии натиску со стороны вкладчиков, и банку было дано право приостанавливать платежи монетами. Подобному натиску Банк Англии подвергся во время вступления на престол Бонни Принца Чарли в Шотландии. И вновь Банк Англии приостановил платежи.

Во второй половине XVIII века появились частные банки, выпускающие векселя. К 1793 году их насчитывалось около 400. Финансирование длящихся поколениями войн с Францией, начавшихся в 1790-х, привело к приостановке платежей монетами третьей частью банков Англии в 1793 году, а затем и самим Банком Англии в 1797 году. Позже к ним присоединились и остальные банки.

Эта приостановка длилась 24 года вплоть до завершения войны с Францией. Во время этого периода до 1821 года банкноты Банка Англии служили настоящими деньгами (хотя ещё не узаконено), а после 1812-го до конца этого периода стали законным платёжным средством. Как и следовало ожидать, в этот период появился ряд ненадёжных банков. В 1797 году в Англии и Уэльсе было около 280 «провинциальных» банков, а к 1813 году их число превышало 900. К 1816 году общее число банкнот составило 24 миллиона фунтов стерлингов, увеличившись вдвое по сравнению с 1797 годом. Этот период не мог не отразиться и на положении дел Банка Англии. Его доходы снизились, а когда в 1821 году платежи возобновились, акции Банка упали на 16%.

В 1826 году вследствие либерализации банковского дела корпорациям было разрешено выпускать предъявительские векселя, но эта свобода была ограничена «радиусом 65 миль от Лондона». Таким образом, монополия Банка Англии сохранялась, а конкуренции почти не было. В 1833 году были разрешены услуги по приему депозитов. В дальнейшем «провинциальные» банки, которые раньше могли обменивать свои банкноты на металлические деньги, получили право обменивать их на банкноты Банка Англии. Все эти изменения усилили позиции Банка Англии, и с этого момента он функционировал как полноценный универсальный банк, а «провинциальные» банки хранили свои резервы в Банке . Интенсивное развитие капитализма привело к тому, что в 1844 году Банк Англии получил монополию эмиссии банкнот в законодательном порядке. Таким образом, был создан институт, который мог обеспечить более высокую стабильность денежного обращения на том этапе развития капитализма, когда происходило массовое создание новых акционерных обществ и усиленными темпами шло развитие торговли как внутри страны, так и за её пределами. Ещё обращающиеся старые банкноты были постепенно изъяты и заменены новыми, выпущенными Банком Англии. Закон 1844 года установил величину денежной массы, выраженной в банкнотах и не обеспеченной золотыми монетами или золотыми слитками, хранящимися в сейфе Банка Англии. Благодаря этому должна была быть предотвращена чрезмерная эмиссия банкнот, что способствовало бы адекватному обеспечению потребностей хозяйственной системы в денежной массе. Такое развитие привело к тому, что эмиссия банкнот стала отделяться от прочей коммерческой деятельности банка (например, предоставление кредитов под обеспечения, как земельные владения), которая постепенно сокращалась, и Банк Англии по характеру всё более походил на центральный банк.

В 1946 году предпринятая лейбористами национализация банка привела его в разряд «публичных корпораций». Акционерный капитал был передан Казначейству, а его бывшие владельцы получили щедрую компенсацию в виде государственных облигаций, которые по сумме в четыре раза превышали номинальную стоимость акций. Банк, таким образом, не стал частью правительственного аппарата, но был уполномочен «запрашивать информацию у банкиров и давать им рекомендации». С санкции Казначейства, Банк Англии мог «издавать директивы любому банку с целью обеспечить выполнение таких рекомендаций или просьб». За истекшие годы (до 1976 г.), банк ни разу не воспользовался этим правом, так как все «просьбы» выполняются, по выражению одного американского банкира, с «религиозной неукоснительностью».

08/05/2019 - 18:15

Победив в истории о «российском заговоре», республиканцы и Трамп пошли в контратаку. Теперь республиканцы раскручивают историю об «украинском вмешательстве». Кому приготовиться?

Американский минюст опубликовал вторую отредактированную версию доклада спецпрокурора Роберта Мюллера о российском вмешательстве в президентские выборы-2016. Который, в свете новых обстоятельств, более верно было бы назвать «докладом о российском невмешательстве».

Победив в истории о «российском вмешательстве», соратники Трампа пошли в контратаку. Теперь республиканцы раскручивают историю об «украинском вмешательстве», чтобы подкосить позиции Джо Байдена, вероятного конкурента Трампа на президентских выборах-2020.

Генеральный прокурор против Конгресса

Похоже, сериал о «российском вмешательстве» движется к финалу. Но демократы все равно пытаются выжать из этой истории хоть что-нибудь, чтобы подкинуть в костер политической борьбы.

Новая серия посвящена выяснению отношений между 85-м генпрокурором США Уильямом Барром и демократическим большинством в Конгрессе из-за доклада Мюллера. Тема №1 для американских СМИ — это перепалка между демократами из Конгресса и генеральным прокурором.

Если вкратце, то демократы в Конгрессе грозят генпрокурору проблемами вплоть до суда, если Барр не представит на Капитолийском холме полную и неотредактированную версию доклада Мюллера. Глава юридического комитета Конгресса Джеролд Надлер (демократ и старый оппонент Трампа) дал генпрокурору время до 9.00 понедельника (18.00 по Москве), чтобы представить полную версию доклада Мюллера. Как известно, спецпрокурор Роберт Мюллер на протяжении 22 месяцев расследовал информацию о российском вмешательстве в президентские выборы в США, на которых победил Дональд Трамп.

Надлер еще на прошлой неделе специальной повесткой затребовал доклад Мюллера, но генпрокурор на это требование не отреагировал. Затем Надлер потребовал, чтобы в прошлый четверг генпрокурор явился на слушания в юридический комитет Конгресса, но Барр снова не удосужился ему ответить.

Теперь конгрессмены от Демократической партии грозят генпрокурору «громами и молниями». Поэтому можно сказать, что интрига закручивается.

«Комитет будет рассматривать это как неуважение к власти и искать дополнительные юридические ресурсы», — пригрозил Надлер в своем письме, если Министерство юстиции не отреагирует на повестку.

Вслед за Надлером, еще пять глав комитетов Конгресса (естественно, демократы) потребовали от генпрокурора представить полную версию доклада. Зачем главе юридического комитета нужна полная версия доклада Мюллера? Не стоит считать, будто Надлер надеется обнаружить уничтоженные улики о «российском вмешательстве». Глава юридического комитета требует доклад Мюллера, чтобы получить информацию необходимую для расследований, которые ведет юридический комитет Конгресса — это обвинения в коррупции и препятствовании правосудию в отношении Трампа и его близких.

Доказательств недостаточно

Генеральный прокурор США Уильям Барр (назначен Трампом 14 февраля 2019 года) обнародовал отредактированную версию доклада 18 апреля. Затем генпрокурор направил в Конгресс меморандум на 4 странице, который содержит вывод о том, что «доказательств, добытых в результате расследования специального прокурора, недостаточно для того, чтобы утверждать, что Президент совершил правонарушение в виде препятствования правосудию».

Препятствование правосудию — одно из обвинений против Трампа, которое сегодня раскручивают демократы. Не стоит недооценивать серьезность этого хода. Жанни Герсен в журнале «Нью-Йоркер» напоминает, что именно обвинение в препятствовании правосудию служило базисом для старта процедуры импичмента в отношении двух президентов США за последние 50 лет. Одним из них, кстати, был Билл Клинтон в 1998 году. «Друг Билл», как его называл Борис Ельцин.

В общем, публикация доклада Мюллера вызвала настоящий накал страстей. И с момента публикации генеральный прокурор США оказался в эпицентре политической борьбы.

Суть дела в том, что доклад, конечно, опроверг обвинения в «российском вмешательстве», но содержит информацию о контактах между штабом Трампа и Москвой, а также сведения, как сам президент США пытался препятствовать расследованию Мюллера. Вот за эту соломинку, что называется, всем миром и ухватились американские демократы.

Причем в пылу политической борьбы часть демократов обвинила генпрокурора Барра в том, что он покрывает Трампа, помогая защититься от обвинений в препятствовании уголовному расследованию

А спикер Палаты представителей Нэнси Пэлоси (Демократическая партия) даже обвинила Барра в том, что он обманул Конгресс, описав его поведение словами «Это преступление».

Но самое главное, что в противовес провалившейся версии «о российском заговоре», республиканцы начали раскручивать историю об украинском вмешательстве. А в чем суть истории и как Трамп & Co планируют использовать «украинскую одиссею» Джо Байдена — об этом дальше.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

08/05/2019 - 14:39

«Вся история Украины – непрерывный карнавал»

«На Украине комедийный актёр Владимир Зеленский, знаменитый лишь сыгранной им в сериале «Слуга народа» ролью учителя, ставшего президентом, с огромным перевесом победил на президентских выборах. Но это не сказка об идеальном президенте, а ещё один пример искажённой реальности (слишком хорошо знакомой украинцам), в которой вымышленные персонажи, а не подлинные лидеры определяют политику», – сообщает Project Syndicate (США), газетный синдикат, в состав которого входит 458 изданий в 154 странах, а общий тираж составляет 70 миллионов экземпляров.

В статье отмечается, что, хотя Зеленский и не первый харизматичный неполитик, добившийся политической власти в последние годы, однако шоумены зачастую используют популистскую риторику для привлечения простых людей, которые считают, что элита их игнорирует. В результате, не имея ничего, кроме привлекательного имиджа телегероя, Зеленский сумел убедить избирателей, что его неопытность станет для них лучшим выбором, чем ещё один срок коррумпированного президентства Порошенко. Несмотря на отсутствие политической команды или внятной политической программы, он получил 73% голосов – таких результатов обычно достигают авторитарные лидеры, подавляющие оппонентов и занимающиеся подтасовками на выборах, считает автор статьи Нина Хрущева (Nina Khrushcheva), правнучка Никиты Хрущева, преподаватель международных отношений в университете New School в Нью-Йорке.

По её мнению, это был выбор, сделанный от отчаяния. Она ссылается на знакомого молодого украинского юриста, который сказал: «Любой думающий, прагматичный человек проголосовал бы за Порошенко или, может быть, за Юлию Тимошенко, потому что, несмотря на их недостатки, они многое сделали для нас. Но мы не мыслим как прагматичное общество, а иррациональная политика не является чем-то новым для Украины».

Нина Хрущёва напоминает, что вся история страны «была непрерывным карнавалом, которым руководила кучка клоунов». «Князь Владимир, принёсший христианство в Киевскую Русь в конце X века, провозгласил, что «Руси есть веселие пить». В последующие столетия казаки представляли собой яркое зрелище с их длинными усами и карнавальными нарядами. Склонность к шоу часто оказывалась чертой украинской политики. Во время «оранжевой революции» 2004 года Тимошенко выступила не просто в роли политического лидера. Она играла роль фольклорной героини, которая – с заплетённой вокруг головы традиционной украинской косой – ведёт протестующих на баррикады».

По поводу Тимошенко автор статьи уверена, что она могла бы дать Украине намного больше, чем новый президент, однако народ решил полностью отвергнуть существующую систему. При этом Нина Хрущёва считает, что на решение украинцев повлиял тот факт, что «под властью Трампа экономика США переживает бум», а значит, артисты во власти не так уж плохи.

Впрочем, вполне возможен и другой вариант. Зеленский может оказаться не бунтарским выбором народа, а просто ставленником олигарха Игоря Коломойского, об этом все говорят, однако подтверждений никаких пока нет. Зеленского даже обвиняли в том, что он является проектом президента России Владимира Путина.

Но каким бы образом он ни пришёл к власти, перед ним теперь стоит монументальная задача построить государство, которое будет улучшать жизнь людей. Что же касается войны на востоке Украины, то даже если Зеленский сумеет её завершить, Крым назад не вернётся, уверена Хрущёва.

«Можно ли реально ожидать, что комедийный артист без опыта, команды и программы будет успешно справляться с этими проблемами? Украина – это симптом, а не уникальный пример. В мире, который всё больше становится похож на антиутопию и в котором крайне мало подлинных политических лидеров – опытных, но при этом честных, сильных, но при этом заботливых, харизматичных, но при этом серьёзных – мы все рискуем оказаться под властью клоунов», – констатирует автор Project Syndicate.

Page 6 of 972

DISCLAIMER

Website administration WORLDAGRESSOR.COM does not assume any responsibility for the placed by Users of the Website links, photos, images, files, materials, comments, feedback and any other information. The site administration does not guarantee the accuracy of reviews added by the visitors. Not responsible in case of placement of inaccurate or incorrect information and shall be exempt from compensation of any damages due to these actions. All comments and feedback are laid out in that volume, the form and content as it was provided by Users of the Website. The Administration does not contradict the Russian legislation. Website user is solely responsible for all posted and published materials.