ENG | RUS | ESP | DE | FR
Worldaggressor.comWorldaggressor.com
joomla templates

Регистрация

*
*
*
*
*
*

Fields marked with an asterisk (*) are required.


Login the account in the social network.

Login the account in the worldaggressor.com
You are not permitted to view this content.
You are not permitted to view this content.
Login/Registration Login or Registration

Политика

16/01/2020 - 03:15

В апреле минет год с тех пор, как комика Владимира Зеленского выбрали новым президентом Украины. Он получил более 73% голосов избирателей. Уходящий с поста президент Порошенко потерпел сокрушительное поражение, получив всего 24%. Только на Западной Украине, в Львовской области за Порошенко проголосовали 63% граждан. Три — четыре миллиона украинцев, проживающих в России, не имели возможности проголосовать, поскольку там не открыли избирательных участков. А вот в Австралии или, например, в Канаде они работали для значительно меньшего числа избирателей. Около шести миллионов жителей Донбасса и Крыма тоже де-факто не могли отдать свой голос, хотя Украина считает их своими гражданами. На последовавших досрочных парламентских выборах партия Зеленского «Слуга народа» получила абсолютное большинство — 254 из 450 депутатских мест в Верховной раде. Что изменилось? Зеленский пообещал мир на Донбассе, возвращение Крыма, обещал посадить преступников и провести национальные референдумы и много чего еще. Но, как это обычно бывает, мало что поменялось.

Крым по-прежнему де-факто остается российским. Ни один из тех, кто совершил тяжелейшие преступления, не сидит за решеткой. Олигархи по-прежнему правят страной. Процветает коррупция, и Украина остается самой бедной страной Европы. Что изменилось? Отчасти риторика. Россия, конечно, по-прежнему является официальным агрессором, но вокруг нее уже не бушуют прежние страсти. Хорошо то, что, несмотря на несогласие руководства украинского Нафтогаза, удалось достичь договоренности о новом контракте на пять лет для транзита российского газа в Европу, то есть, в том числе, в Словакию.

Более или менее соблюдается перемирие на Донбассе, и, что важно, состоялось два обмена пленными. О втором договорились на саммите Нормандской четверки девятого декабря в Париже, в котором участие приняли немецкий канцлер Меркель, президент Франции Макрон, президент России Путин и президент Украины Зеленский. Интересно тут то, что у всех обменянных лиц есть украинское гражданство. То есть Украина обменивала не российских граждан на украинских, а только украинских на украинских — тех, кто сидели в украинских тюрьмах. На саммите в Париже также договорились (хотя, согласно Минским договоренностям, это должно было произойти еще в 2015 году) размежевание воюющих сторон (украинских солдат и сил ополченцев из непризнанных Донецкой и Луганской Республики) и отвод тяжелых вооружений на трех участках 450-километровой линии фронта. На словах, таким образом, подтвердили положения Минских договоренностей, однако выполнение большей части пунктов отложено на необозримое будущее. Это касается, в том числе следующих пунктов.

Отвода контингентов и тяжелых вооружений на большей части линии фронта.

Проведение местных выборов в соответствии с украинским законодательством и законом о досрочных правилах местного самоуправления на особых территориях Донецкой и Луганской областей (проводиться они должны после диалога с Донецком и Луганском).

Помилование и амнистия на основании закона, запрещающего преследование и наказание лиц, причастных к событиям, произошедшим на особых территориях Донецкой и Луганской областей.

Восстановление полного контроля Украины над государственной границей в первый день после проведения местных выборов после всестороннего политического урегулирования (местных выборов и конституционной реформы, согласованной с представителями особых территорий Донецкой и Луганской областей).

Вывод всех вооруженных сил других государств, военной техники, а также наемников с территории Украины.

Проведение конституционной реформы на Украине и вступления в силу новой конституции, которая обеспечит, прежде всего, децентрализацию страны, а также принятие законов об особом правовом статусе особых территорий Донецкой и Луганской областей. Все эти меры должны согласовываться с представителями этих регионов и включают право выбора языка, участие в формировании органов прокуратуры и судов, создание подразделений народной самообороны в Донецке и Луганске, а также право на трансграничное сотрудничество с регионами Российской Федерации.

Языковой закон, который принуждает к тотальной украинизации, пока никто не отменял, да и в Верховной раде никто не готовит никаких изменений. С сентября этого года упразднят все «дошкольные, внешкольные, начальные, средние и высшие русские школы» без исключения. Обучение будет проводиться только на украинском языке. Парадокс в том, что, приезжая в Киев, Харьков или Одессу, слышишь повсюду русский язык. Но нигде нет надписей на нем. Вероятно, их расценивают как оскорбление украинского языка. За такое могут и срок дать. Однако говорить на русском в кругу семьи не запретят! Какое трогательное «великодушие»! А ведь родной язык самого Порошенко, да и Зеленского тоже — русский. До недавнего времени Зеленский, будучи комиком, пользовался в своих развлекательных программах русским не только в России, но и на Украине.

С другой стороны, можете ли вы себе представить, какой крик подняли бы во всей Европе, если бы Словакия вот так «великодушно» отнеслась к собственным меньшинствам, например венгерскому? В Словакии для двух — трех детей венгерской национальности открывают класс в начальной школе с обучением на венгерском (первый — пятый класс). При этом в Роговце вот уже три года отказываются открыть для более чем десяти детей класс с обучением на словацком. А ведь там была словацкая школа. Однако администрация закрыла ее, когда по закону об образовании местные власти получили право решать, какие школы открывать, а какие закрывать. Тогда, возможно, имеют место двойные стандарты в отношениях меньшинств и разные «европейские ценности» в зависимости от того, о ком идет речь?

Вот уже восемь месяцев, как Порошенко не является президентом Украины, однако репрессивная функция Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания сохранилась. Недавно новый министр культуры, молодежи и спорта господин Бородянский предложил законопроект, согласно которому именно комиссия будет решать, что является дезинформацией. Министр в этой связи хочет также ввести уголовную ответственность для украинских журналистов.

Первого января 2020 года в честь 111-го дня рождения Степана Бандеры во многих украинских городах прошли так называемые «марши националистов». Это факельное шествие, сопровождаемое барабанным боем, что очень похоже на фашистские шествия в 30-х годах прошлого века в гитлеровской Германии. Лозунги там звучали соответствующие: «Слава Украине! Смерть врагам! Украина превыше всего! Идем на Москву! Бандера придет, порядок наведет!»

В возрасте 20 лет Бандера вступил в Организацию украинских националистов (ОУН)*. На его совести множество убийств, в том числе польского министра внутренних дел. Бандера мечтал о единой Украине от Карпат до Кавказа без русских, поляков, венгров, румын и евреев. После начала Второй мировой войны Бандера создал документ ОУН «Борьба и деятельность ОУН во время войны», в котором призывал к чисткам для уничтожения москалей, поляков и евреев. После немецкой оккупации Львова ОУН проводила жестокие еврейские, польские и русские погромы. Даже немцев шокировали те жестокие убийства. Впоследствии бандеровцы вошли в историю, запомнившись нечеловеческой жестокостью при истреблении евреев и поляков в Волыни на современной Западной Украине. Печально известная дивизия СС Галичина, сформированная в основном из бандеровцев, «показала себя» во время подавления Словацкого национального восстания. Да, Бандера непосредственно не участвовал в массовых убийствах, но на нем лежит ответственность за них. Гитлер тоже не убивал лично, но он несет личную ответственность за все преступления своих подчиненных.

Относительно положительный момент в том, что в марше в Киеве в этом году участие приняли всего две тысячи человек. Раньше их приходило намного больше — от 15 тысяч до 20. Есть надежда, что Украина, переживающая тяжелые испытания, встанет на путь большей толерантности и соблюдения прав человека. Пожелаем Украине спокойствия и мира.

Есть и те, кто утверждает, что русские и украинцы — это один народ, который вышел из древней Киевской Руси. Эта древняя Русь охватывала и современный российский Новгород, и Владимир, и Москву, а также современный украинский галичский Львов. Сам Киев в летописи Нестора «Повесть временных лет» называется Матерью городов русских. интересно, что в той же летописи, написанной около 1113 года, упоминаются «славяне, которые поселились у Дуная, где теперь угорская земля». Мы первыми сделали это из всех славянских племен.

Есть и такие, кто называет русскими и украинцев (то есть «тех, кто у краю»). Наконец, большинство современных украинцев считают себя самостоятельным народом. Но фактом остается то, что на современной Украине почти половина населения говорит по-русски. Кроме того, родственные связи так переплелись, что почти в каждом течет и та, и другая кровь.

Как бы там ни было, война на Украине бессмысленна и братоубийственна. Брат убивает брата. А иностранные силы поддерживают это и наживаются. Это славянская трагедия, как и та, что произошла в бывшей Югославии. Принцип «разделяй и властвуй» актуален поныне. В том числе для расколотой и обманутой Словакии!

Словаки, очнитесь и начните думать собственной головой. Не верьте всему, что вам говорят СМИ. Когда птичку ловят, ей красиво поют!

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

16/01/2020 - 03:15

Интервью с экспертом по международным отношениям, сотрудницей факультета политологии и безопасности Торуньского университета, автором книги «Россия в XXI веке: конец игры или игрок мирового масштаба?» Агнешкой Брыц (Agnieszka Bryc).

Kultura Liberalna: Чем Польша мешает Владимиру Путину?

Агнешка Брыц: Она ему не мешает, а, наоборот, играет полезную роль: Польша стала мальчиком для битья, государством, которое можно спокойно дискредитировать. Недавние заявления Путина на тему Второй мировой войны имели прикладную функцию.

— Что это значит?

— Они были призваны спровоцировать Польшу на резкую реакцию, которую бы заметила иностранная пресса. Кремль считает нашу страну очень предсказуемой: достаточно исказить историю, заявить, что посол Юзеф Липский (Józef Lipski) был антисемитом, а Варшава сразу же отреагирует. Разумеется, правда в этом споре на стороне Варшавы, но дело не в этом.

— А в чем же?

— У президента Путина выдался очень сложный год, а эта буря на международном уровне позволила отвлечь внимание россиян. В течение всего лета в российской столице и других городах проходили антиправительственные акции. В сентябре состоялись выборы в Мосгордуму, на которых партии власти удалось победить только благодаря манипуляциям, не позволившим части оппозиционных кандидатов выставить свои кандидатуры.

Кремль также потерпел поражение на украинском фронте: перед парижским саммитом в «нормандском формате» говорили, что Путин украинского президента «съест на завтрак». Однако Владимир Зеленский одержал небольшую, но все же победу: он не уступил более опытному коллеге.

Более того, переговоры с Александром Лукашенко оказались не формальностью, как предполагал Путин, а очень сложным процессом. Одновременно Всемирное антидопинговое агентство запретило российским спортсменам в ближайшие четыре года выступать под собственным флагом на крупнейших международных соревнованиях, в том числе на Олимпиадах в Токио и Пекине.

— Это действительно не выглядит как удачный год.

— Путин знает, что в 2020 году легче не станет, поэтому ему был нужен какой-нибудь, если не реальный, то хотя бы символический успех, который можно предъявить обществу. Конфликт с Польшей позволяет сплотить россиян на почве чувства, что они всегда боролись за правое дело, победили Гитлера, а не способствовали развязыванию войны.

— Вы говорите, что Польша снова позволила себя спровоцировать. Между тем наше правительство подчеркивает, что оно действовало обдуманно: не стало спешить с ответом, а премьер Моравецкий (Mateusz Morawiecki) выступил с взвешенным заявлением. Более того, вопреки утверждениям некоторых публицистов, Польша не оказалась в одиночестве: нашу позицию поддержали, в частности, послы Германии и Франции.

— В этом конфликте Польша не осталась в одиночестве, поскольку Путин нанес удар не только по нам, но расшатать европейскую солидарность ему не удалось. Нельзя сказать, что французы или немцы «преданы польскому делу», но они проявляют меньше терпимости к действиям Путина, чем раньше.

Варшава отреагировала лишь спустя пять дней, это показывает, что Путин выбрал для атаки удачный момент. То, что премьер Моравецкий выступил с заявлением, хорошо, но это была, скорее, историческая справка, которая мало кого могла в Европе заинтересовать.

— Как польское руководство должно было отреагировать?

— Быстро и четко, например, заявить, что Путину следует не писать историю, а изучать ее, что Польша не будет мириться с распространением лжи. Это было бы лучше, чем две страницы текста, напоминающего статью из Википедии. Также следует подчеркнуть, что мы меньше поддавались бы на такие манипуляции, если бы сами проработали сложные моменты своего прошлого. В отличие от Германии, которая не заметала под ковер тему своей ответственности за развязывание Второй мировой войны и Холокост, мы не проанализировали проблему антисемитизма в довоенный период, Мюнхенское соглашение 1938 года. Путин знает об этом и наносит удар по самым чувствительным точкам, а мы играем по его сценарию. Поднимая эту тему, российский президент руководствовался внутриполитическими соображениями: он хотел показать россиянам, что защищает идею, на которой покоится фундамент всегда находившейся «на верной стороне истории» современной России.

— Однако он не добился такого успеха, на какой рассчитывал: ЕС остался сплоченным. Путин просчитался?

— Можно сказать, что его подвело чутье. Он нанес удар по фундаментальным ценностям западного мира, стремясь расколоть Европу, но ему это не удалось. На Западе никто не относится всерьез к российской трактовке Второй мировой войны. Польшу поддержали послы США, Германии, а также, что особенно важно, Израиля. Это показывает, что европейская, западная солидарность реальна, а то, что сейчас Польша не обладает на площадке ЕС сильной позицией, в данном случае не имело значения.

— Связаны ли выступления Путина с предстоящими мероприятиями по случаю 75-й годовщины освобождения концлагеря Аушвиц-Биркенау, которые пройдут в Израиле?

— Да, это событие служит для Путина лишь инструментом, помогающим достичь реальных целей. Его политика направлена на обретение влияния в Израиле, который выступает одним из ключевых игроков на Ближнем Востоке. Контакты с Тель-Авивом для Кремля имеют большое значение также в контексте особых американо-израильских отношений.

— Как Путин укрепляет свою позицию в Израиле?

— В этом государстве живет полтора миллиона русскоязычных евреев, а Кремль старается разыграть их карту. В Польше их считают русской пятой колонной, но это миф, который старается поддерживать Путин, называя этих людей «братьями». Все опросы указывают на то, что эмигранты из бывшего СССР, за исключением первого поколения, прекрасно ассимилировались в Израиле. Они часто стараются быть большими евреями, чем коренные жители, а, кроме того, присутствуют на всех флангах израильской политической сцены. У них нет своей партии, хотя в качестве таковой себя пытается позиционировать движение Авигдора Либермана.

Израильское общество чувствительно относится к теме антисемитизма. Называя поляков антисемитами и делая из этого тему для международного скандала, Кремль надеется укрепить пророссийские настроения в израильском обществе, которое отнюдь не питает к Путину теплых чувств. Но я не стала бы слишком сильно рассчитывать на этот эффект.

— Израиль тоже старается укреплять контакты с Россией.

— Это связано с ее активностью на Ближнем Востоке. Израиль не доверяет России, старается держать ее поближе к себе, ведь она присутствует в Сирии, а безопасность требует координации действий в том числе с россиянами. Так что не помешает Путину накануне упоминавшихся выше мероприятий в Иерусалиме открыть памятник жертвам блокады Ленинграда.

— Приносит ли игра антипольскими настроениями политическую пользу? Журналист Константы Геберт (Konstanty Gebert) говорил, что она, скорее, имеет второстепенное значение.

— В целом он прав, потому что Польша не находится в центре внимания израильтян. Однако можно ожидать, что тема антисемитизма, в том числе польского, будет звучать все громче вплоть до марта, когда в Израиле состоятся парламентские выборы. Для действующего премьера Биньямина Нетаньяху победа на них — жизненно важная задача. Генпрокуратура предъявила ему обвинения в коррупции, и если он проиграет, то окажется в тюрьме. Назначенные на 23 января мероприятия будут посвящены не только годовщине освобождения Аушвица, но и борьбе с возрождающимся в мире антисемитизмом.

— Как выглядит в этом плане ситуация в Европе? Недавно появился опрос Антидиффамационной лиги, который показал, что Польша — одна из самых антисемитских стран.

— К этому опросу есть серьезные претензии из-за того, что он был очень упрощенным, тезисным. Вопросы вызывает также подбор стран. Опрос проводился в 18 государствах, преимущественно на территории Европы, еще им охватили ЮАР, Аргентину и Бразилию, проигнорировав мусульманские страны и США, где, согласно результатам более серьезных исследований, наблюдается беспрецедентный рост антисемитских настроений. Больше всего инцидентов на почве антисемитизма происходит в Германии, но несмотря на это Путин занимается натравливанием израильтян на поляков.

Интересно, что реакция израильских СМИ на высказывания Путина была адекватной: они не позволили втянуть себя в кремлевскую игру. Дискуссии в Израиле разгорелись только тогда, когда польское руководство нервно отреагировало на новость о приглашении Путина на торжества в Израиль.

— 23 января в Иерусалиме помимо президента России будут лидеры Франции и Германии. Анджей Дуда (Andrzej Duda) тоже получил приглашение, но отказался принимать участие в этой встрече, поскольку организаторы решили не предоставлять ему слово. Посол Польши в Израиле Марек Магеровский (Marek Magierowski) говорит, что условия выступления нашего президента обсуждались в течение четырех месяцев. Что вы думаете о его решении?

— Вопрос, когда мы получили приглашение и узнали программу мероприятия. Польша рассылала приглашения за много месяцев, а то и за год. Посол Магеровский отлично справляется со своей работой, это подходящий человек для такой позиции, но мы не знаем, как на самом деле выглядели усилия Варшавы. Полагаю, после того, как канцелярия президента приняла решение, все вздохнули с облегчением.

— Проблема решилась?

— Польская сторона выдвинула условия, на которые не согласился Израиль. Выступление Дуды наверняка осложнило бы ситуацию, поскольку пришлось бы договариваться об очередности речей, а это могло послужить причиной для очередных споров. Все ожидали бы какого-нибудь скандала. Благодаря тому, что польский президент отказался от поездки, у всех гора с плеч свалилась. Хочу только добавить, что на мероприятиях в Освенциме, которые пройдут на несколько дней позже, чем в Израиле, будет присутствовать израильский президент, но его выступление программой не предусмотрено.

— В польских СМИ звучит мнение, что мероприятие в Израиле будет фактически частным: его организует институт «Яд Вашем» и фонд «Всемирный форум памяти Холокоста», спонсором которого выступает российский олигарх еврейского происхождения Вячеслав Моше Кантор.

— Это не совсем так. Организаторов три, и каждый занимается своими вопросами, получается что-то вроде государственно-частного партнерства. Институт «Яд Вашем» отвечает за организационную сторону, а приглашения рассылает израильский президент. Сам Кантор имеет гражданство Израиля, России и Великобритании, а мероприятиями, связанными с сохранением памяти о Холокосте, он занимается уже давно. Израилю, где за год дважды прошли выборы, а сейчас намечаются очередные, его финансовая поддержка очень нужна.

— Как связанный с Путиным олигарх оказался в Израиле?

— Вячеслав Кантор родился в Москве, живет в Лондоне и ведет активную деятельность в Израиле. Если сравнить его с другими олигархами, которые ведут дела в этой стране, то он занимает промежуточную позицию где-то между мелкой рыбешкой и акулой. Там есть несколько более популярных и крупных фигур, в том числе напрямую связанных с высокопоставленными политиками. В Израиль Кантор попал примерно тогда, когда началось дело Ходорковского, то есть в 2003 году. Впрочем, он сыграл в нем немаловажную роль. Израильский паспорт гарантирует Кантору защиту в сфере бизнеса и политики: своих граждан Израиль не выдает.

— То есть нельзя сказать, что выступление польского президента заблокировал российско-израильский олигарх?

— Реальность гораздо сложнее броских газетных заголовков. Тем, кто использует такие определения, я бы советовала подходить к делу серьезнее. Кантора нельзя назвать ни самым крупным российским олигархом в Израиле, ни человеком, допущенным в ближний круг Путина.

— Известно, однако, что Кантор не испытывает особой любви к Польше.

— У российского бизнесмена есть проблемы не в отношениях с партией «Право и справедливость» (PiS), а с польским государством в целом. Это связано с тем, что он хотел приобрести компанию «Азоты» в процессе ее приватизации. Переговоры шли многообещающе, но потом польская сторона решила, что эта фирма имеет для нашей страны стратегическое значение. С точки зрения государственной безопасности такое решение было верным, но то, как мы вышли из сделки, выглядело не слишком, скажем так, элегантно. Примерно так же завершились переговоры с французами на тему закупки вертолетов. С тех пор Кантор перестал оказывать поддержку мероприятиям, связанным с темой Холокоста, которые проходят в Польше.

— Мы говорили о сближении России и Израиля. Окажет ли оно влияние на союз Москвы и Тегерана?

— Альянс Израиля и России имеет тактический, а не стратегический характер. Раз от Путина зависит, что происходит в Сирии, значит поддержание хороших отношений с Москвой — это не политический выбор, а вопрос безопасности. Нетаньяху раз в три месяца летал на переговоры с Путиным. Кремлю израильский премьер не доверяет, но самое главное для него — безопасность свой страны. При этом Израиль не побоится использовать в отношении россиян силу, те пересекут «красную линию».

— А точнее?

— Если они позволят, чтобы на Голанских высотах с сирийской стороны действовали организации, связанные с Ираном, например, «Хезболла», это будет означать, что иранцы «приблизились» к Израилю, а это напрямую угрожает его безопасности. Чтобы случайно не пересечь «красную линию» и не спровоцировать военную конфронтацию, военные штабы двух стран координируют свои операции в зоне своих интересов. Это не имеет ничего общего со стратегическим сотрудничеством в военной или политической сфере. Аналогично выглядит ситуация с Ираном: «стратегического российско-иранского альянса, задающего тон на Ближнем Востоке» нет.

— Почему?

— Отношения россиян с иранцами не менее сложны, чем их отношения с израильтянами. Москва неоднократно выступала против Тегерана, в том числе на площадке Совбеза ООН, где она голосовала за американские резолюции, вводящие очередные санкции.

Россия и Иран по-разному видят будущее Сирии. Иранцы стремятся к сохранению централизованного государства, россияне предлагали федерализацию, то есть допускали перспективу раздела страны на сферы влияния. Иран любой ценой хочет удержать у власти Башара Асада, а россияне готовы согласиться на альтернативные варианты. Российско-иранские отношения динамичны, как сама ситуация на Ближнем Востоке. На фоне перманентной ирано-израильской напряженности Москва ищет возможность укрепить свою позицию.

— Выиграет ли Путин от конфликта между США и Ираном? Россияне осудили убийство генерала Касема Сулеймани.

— Он может выиграть. Москва прибегла к осторожной критике, чтобы не ограничивать себе поле для маневра. В российских СМИ на первый план выходит мысль, что Путин мог бы сыграть роль посредника в процессе деэскалации на Ближнем Востоке, а тем самым вновь оказаться на верной стороне истории, а одновременно склонить Вашингтон к прагматичному сотрудничеству.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

16/01/2020 - 03:15

Вместо ушедшего в отставку Дмитрия Медведева на пост главы правительства Владимир Gутин предложил главного налоговика страны Михаила Мишустина. Его кандидатуру в четверг рассмотрит Госдума. В заслугу главе ФНС ставят организацию работы службы по самым высоким мировым стандартам. Почему Путин выбрал политика, чье имя не фигурировало в большинстве списков вероятных претендентов на эту должность?

В среду президент Владимир Путин отправил в отставку правительство Дмитрия Медведева и предложил в новые премьеры главу ФНС 53-летнего Михаила Мишустина. О своем решении Путин сообщил кандидату во время их рабочей встречи. «Заручившись согласием, он внес кандидатуру Мишустина на должность премьер-министра на рассмотрение в Госдуму», – сообщили в пресс-службе Кремля.

Госдума готова рассмотреть кандидатуру уже в четверг. В среду вечером глава ФНС отправился на Охотный Ряд к депутатам, которые собрались на внеочередное заседание Совета нижней палаты. Глава партии «Справедливая Россия» Сергей Миронов сообщил, что в четверг утром все фракции по очереди проведут беседу с Мишустиным.

Зампред ЦК другой оппозиционной партии – КПРФ – Дмитрий Новиков сообщил, что у коммунистов решения по кандидатуре Мишустина пока нет. Тем не менее, Новиков считает: на посту главы ФНС кандидат зарекомендовал себя как профессионал. По словам депутата, Мишустин наладил «рабочий, без каких-то серьезных нареканий и претензий» контакт с руководством фракции и думских комитетов. «Понятно, что участок работы, за который он отвечал, и тот, который ему предлагается – это две разные сферы деятельности. Поэтому мы самым тщательным образом проанализируем ситуацию», – добавил Новиков.

А «Единая Россия» точно одобрит кандидатуру, пообещал в среду ТАСС источник в партии. «Партия поддержит кандидатуру Мишустина на пост премьер-министра. Уверены, что фракция «Единой России» в Госдуме также поддержит кандидатуру Мишустина на пост премьера», – подчеркнул он.

Напомним, об отставке кабмина в среду днем объявил Дмитрий Медведев. Он мотивировал решение тем, что во время оглашения послания Федеральному собранию Путин анонсировал поправки в Конституцию.

«В этом контексте очевидно, что мы – как правительство Российской Федерации – должны предоставить президенту нашей страны возможность принимать все необходимые решения и в этих условиях, я считаю, что было правильным в соответствии со статьей 117 Конституции РФ, чтобы правительство Российской Федерации в нынешнем составе подало в отставку», – заявил Медведев, который в ближайшем будущем, как ожидается, станет заместителем Путина по Совету безопасности, в котором президент занимает пост председателя.

В свою очередь, Путин выразил «удовлетворение теми результатами, которые были достигнуты» правительством Медведева. «Не все, разумеется, получилось, но все никогда и не получается в полном объеме», – заметил президент, попросив министров исполнять свои обязанности до формирования нового правительства.

В экспертной среде кандидатуру Мишустина считают достаточно сильной. «Михаил Мишустин – один из самых профессиональных людей в правительстве. Когда он приступал к работе, то взялся по сути за безнадежное дело: собираемость налогов была никакой. Тогда ФНС пользовалась страшной репутацией: сплошная коррупция, очереди в налоговых и прочее. Всего этого мы лишились, и слава Богу», – сказал газете ВЗГЛЯД профессор ВШЭ, член экспертного совета Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) Олег Матвейчев

При Мишустине ФНС перешла на электронные технологии отслеживания платежей, проведения всевозможных проверок, отказалась от «выемок документов и всяких «наездов», добавил Матвейчев. При нем же были внедрены электронные подписи. «По цифровизации налоговая служба обгоняет всех. Если раньше с ней были связаны многочисленные скандалы, то сейчас мы видим, что

арестовывают полицейских и кого-угодно, но давным-давно не арестовывают налоговиков.

Потому что коррупция среди них истреблена как класс», – подчеркнул собеседник.

Другим достижением ФНС стало повышение оперативности работы, появление сервиса «одного окна». Если раньше бизнесмены России завидовали другим странам, в которых новую фирму можно было открыть за несколько дней, то сейчас «в России можно зарегистрировать фирму за два часа». По словам политолога, сейчас «небелая» часть российской экономики снизилась до 25%, что соответствует уровню передовых стран мира.

В свою очередь директор Центра политического анализа Павел Данилин рассматривает появление фигуры Мишустина в контексте задач, прозвучавших в послании Федеральному собранию.

«Намеченные в послании меры потребуют серьезных финансовых вливаний. Основная проблема правительства Медведева заключалась в том, что целый ряд министров были не согласны с такой постановкой задач. Мишустин же – прекрасный экономист. Он как профессионал вполне способен добиться своевременного полного финансирования как нацпроектов, так и затрат, которые потребуются для реализации послания», – сказал Данилин газете ВЗГЛЯД.

Политолог отметил, что Мишустин на должности главы ФНС всегда четко реализовывал поставленные перед ним задачи. «На своей сложнейшей зоне ответственности он смог обеспечить подлинный прорыв. Ему удалось превратить ФНС в достаточно дружелюбное ведомство по отношению к гражданам. Критика, звучавшая в адрес налоговиков, по сравнению с тем, что было в начале нулевых, минимизировалась», – добавил собеседник.

Сильным управленцем, готовым «твердо отстаивать свои решения», считает Мишустина и директор Центра прикладных исследований и программ Александр Точенов. Правительство нуждается в твердой руке, чтобы обеспечить полноценный запуск национальных проектов, сказал политолог РИА «Новости».

Ректор Финансового университета при правительстве Михаил Эскиндаров считает, что у Мишустина «есть все шансы решить многие задачи, поставленные перед руководством страны. Отметим, что Мишустин совмещал работу главой ФНС и научного руководителя факультета налогов и налогообложения этого университета. «Зная его много лет, я могу с чистой совестью сказать, что этот человек – технократ, которого интересует результат», – сказал Эскиндаров.

«Мишустин – технократ в лучшем понимании этого слова. Он современный, инновационный и одновременно дотошный специалист, человек, который в условиях нашего бюрократического государства создал одну из самых новаторских налоговых систем в мире, – сказал уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов. – Михаил Владимирович, пожалуй, как никто другой владеет знанием о реальном состоянии нашей экономики».

Напомним, Михаил Мишустин родился 3 марта 1966 года в Москве. В 1989 году окончил Московский станкоинструментальный институт (СТАНКИН; ныне – Московский государственный технологический университет) с присвоением квалификации «инженер-системотехник», в 1992 году – аспирантуру этого вуза.

В 2003 году защитил в Российской экономической академии имени Плеханова диссертацию на соискание степени кандидата экономических наук по теме «Механизм государственного налогового администрирования в России».

В 90-е годы работал в Международном компьютерном клубе. В 1998 году занимал должность помощника руководителя Государственной налоговой службы Бориса Федорова по информационным системам учета и контроля за поступлением налоговых платежей.

С августа 1998 года – замруководителя Государственной налоговой службы. С марта 1999 года по март 2004 года занимал должность заместителя министра по налогам и сборам. С марта 2004 года по декабря 2006 года – руководитель Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В 2008-2010 годах вернулся в сферу частного, точнее инвестиционного бизнеса. Был президентом компании UFG Capital Partners и управляющий партнер группы компаний UFG Asset Management (управление активами, инвестиционный бизнес), курировал проекты по запуску венчурного фонда, фондов недвижимости, а также развитие бизнеса в регионах. С 6 апреля 2010 года – руководитель ФНС. Сменил на этом посту Михаила Мокрецова.

Мишустин участвует в качестве наставника в кадровом конкурсе «Лидеры России». Он консультировал победителей проекта, делясь с ними профессиональным опытом.

Мишустин увлекается хоккеем и входит в состав правления Российской федерации хоккея, в наблюдательный совет хоккейного клуба ЦСКА. Здесь, кстати, его интересы схожи с президентскими. Как известно, Владимир Путин регулярно выходит на лед и даже участвует в матчах Ночной хоккейной лиги.

Мишустин также пользуется уважением в церковных кругах. Полгода назад «во внимание к помощи Успенскому мужскому монастырю Саровская пустынь» нынешний кандидат в премьер-министры был удостоен ордена преподобного Серафима Саровского III степени. Еще одно примечательное совпадение: 15 января – это День памяти преподобного Серафима Саровского.

15/01/2020 - 17:15

Институт частных судебных приставов будет поэтапно сформирован в России. Соответствующая инициатива получила поддержку Министерства финансов, информирует RT.

Минфин считает появление частных приставов целесообразным в связи с необходимостью оптимизировать государственный бюджет и повысить эффективность исполнительной системы, передает РБК.

Нововведение будет внедрять в несколько этапов. Первоначально частным приставам доверят взыскание задолженности в пользу юридических лиц. Именно эти долги составляют до 70% от общего числа исполнительных производств, пишут «Известия». Затем частникам начнут передавать задолженности в пользу государства и физических лиц, которые на первом этапе будут находится в распоряжении федеральной службы.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Коллекторам хотят окончательно запретить собирать долги за услуги ЖКХ

В Государственной думе РФ предложили ужесточить запреты для коллекторов на взыскание долгов за услуги ЖКХ. Соответствующий законопроект планируют разработать до конца января 2020 года. Читать полностью>>>

15/01/2020 - 10:15
2020 г. будет ознаменован самой низкой солнечной активностью за 200 лет.

Фото: Pixnio

На 2020 г. может прийтись минимум 11-летнего солнечного цикла, в результате чего в ближайшие годы на Земле может наступить мини-вариант ледникового периода, сообщает ZeroHedge со ссылкой на данные, опубликованные в Interesting Enginiring.

В NASA сообщают, что в 2020 г. солнечная активность может стать самой низкой за 200 лет. Об этом свидетельствуют не только наблюдения за светилом, но и погодные явления в разных регионах планеты. Так, 20 декабря 2019 г. в Исландии наблюдали одну из сильнейших в истории снежных бурь. Так называемый «Шторм десятилетия» сопровождался ветром со скоростью 100 миль в час (161 км/ч), при этом одна метеостанция сообщала о порывах до 149 миль в час (240 км/ч). Погода в Исландии, Европе и Северной Америке исторически связана с активностью на Солнце.

Порадовать минимальная солнечная активность может разве что тех, кто смотрит в телескопы: «космическая погода» будет идеальной для наблюдений. А вот другим жителям планеты стоит приготовиться к различным неожиданностям, и не факт, что приятным, отмечают в Interesting Enginiring.

«Солнечный цикл — это периодическое 11-летнее колебание магнитного поля Солнца, во время которого его северный и южный полюсы меняются местами. Это оказывает огромное влияние на количество и размер солнечных пятен, уровень солнечной радиации и выбросы, состоящие из вспышек и корональных петель», — поясняет издание.

Говоря же о неожиданностях, издание отмечает, что в моменты, когда когда солнечная активность становится действительно низкой, может наступать «ледниковый период в миниатюре». Так, период между 1645 и 1715 гг. был отмечен длительным минимумом активности, что соответствовало спаду температур в Европе и Северной Америке. Названный в честь астрономов Эдварда Маундера и его жены Энни Рассел Маундер, этот период стал известен как минимум Маундера. Он также известен как «маленький ледниковый период».

Прогнозы для нынешнего солнечного цикла от Центра прогнозирования космической погоды (SWPC) Национального управления океанических и атмосферных исследований (NOAA) , NASA и Международного общества изучения солнечной энергии (ISES), говорят о глубоком минимуме и максимуме, которые придутся на 2023 и 2026 гг. В этот период на Солнце могут появиться от 95 до 130 пятен.

15/01/2020 - 10:15

Из-за резких перемен температуры воздуха на дорогах и тротуарах может появляться сильный гололед. В МЧС России дали советы, как избежать травм от падений на льду.

Первым делом нужно выбрать обувь, которая не скользит. Можно приклеить на подошву изоленту или лейкопластырь, а к каблукам прикрепить металлические набойки или поролон. Кроме того, подошву можно натереть наждачной бумагой, что также сделает ее менее скользящей. Пожилым россиянам в МЧС рекомендуют пользоваться специальной заостренной палкой или тростью с резиновым наконечником.

При падении следует постараться сгруппироваться и перекатиться по земле для смягчения удара, пишет Федеральное агентство новостей. Ни в коем случае нельзя откладывать обращение к врачам, если вы уже получили травму. Из-за притока адреналина вы можете неверно оценить серьезность повреждений.

В гололед по возможности лучше не садиться за руль, особенно не рекомендуется выезжать на междугородные трассы. Если поездка необходима, важно соблюдать скоростной режим и следить за боковыми интервалами.

15/01/2020 - 06:15

Известно, что Путина и Эрдогана, которые управляют своими странами как «единоличные» лидеры, европейские и в целом западные СМИ уподобляют «царю» и «султану». Эта аналогия западных СМИ наглядно демонстрирует их недовольство политикой, проводимой президентами России и Турции. Однако кое в чем те, кто проводит такое сравнение, неправы. Чем труднее становится Эрдогану перед западными империалистами, тем больше он хватается за Путина. Поэтому сегодня Эрдоган очень напоминает османских султанов (таких как Махмуд II и Абдул-Азиз), которые в свое время, сталкиваясь с давлением со стороны Великобритании и Франции, цеплялись за российских государей.

Шаги, которые администрация Эрдогана делала в последние годы в регионе (на Ближнем Востоке), прежде всего в Сирии, в значительной степени состоялись с «согласия» Кремля и укрепили позиции России. Последним из таких ходов стал режим прекращения огня, объявленный в Ливии после встречи Эрдогана и Путина 8 января 2020 года.

В ходе переговоров лидеров двух стран было решено объявить о прекращении огня, начиная с 12 января одновременно как в Ливии, так и в Сирии, где сирийская армия проводит военную операцию.

Начнем с Ливии

В Ливии Россия поддерживает силы Халифы Хафтара (Halifa Khaftar), базирующиеся в Тобруке, и через ЧВК Вагнера российские наемники воюют на стороне Ливийской национальной армии, в руках которой находится значительная часть территории страны. А Турция, как известно, поддерживает Правительство национального согласия (ПНС), базирующееся в Триполи. Не так давно между Эрдоганом и лидером ПНС Ас-Сараджем (As-Sarraj) было заключено два соглашения под названием «о делимитации морских юрисдикций» и «о безопасности и военном сотрудничестве». Затем в Великом национальном собрании Турции голосами Партии справедливости и развития, а также Партии националистического движения был принят мандат на отправку войск в Ливию. На прошлой неделе силы Хафтара взяли под контроль город Сирт, который контролировало ПНС, и еще на один шаг приблизились к осаде Триполи.

И вот это прекращение огня, вступившее в силу в тот момент, когда поддерживаемое Анкарой ПНС оказалось в достаточно сложном положении, администрация Эрдогана рассматривает как свой дипломатический успех. Но реалии говорят нам больше, чем кажется на первый взгляд.

На момент написания этой статьи Ас-Сарадж и Хафтар должны были встретиться в Москве и подписать соглашение о перемирии. Тот факт, что две стороны военного конфликта встречаются в Москве, следует расценивать как сигнал российской стороны о том, что в ливийском вопросе инициатива находится в ее руках.

Этим ходом в направлении обеспечения прекращения огня в Ливии Россия одним выстрелом убивает сразу нескольких зайцев. Россия прежде всего подтверждает свое влияние на Халифу Хафтара, и перед переговорами, которые должны состояться в Берлине в конце месяца во имя поиска решения ливийской проблемы, Хафтар находится в сильном положении на поле боя в Ливии. Во-вторых, сотрудничая с Эрдоганом и в Ливии после Сирии, Россия получает важный козырь, который поможет сорвать ходы противостоящих сил, прежде всего США и Франции. Вместе с тем Россия в значительной степени привязывает политику администрации Эрдогана, а также положение и будущее поддерживаемых Анкарой сил в Ливии к своей собственной политике.

Таким образом, хотя турецкое руководство думает, что после объявленного режима прекращения огня оно усиливает свои позиции, на самом деле еще сильнее становится Москва, для которой поддержка Турцией и Россией противостоящих друг другу сторон в Ливии, как и в Сирии, не является помехой на пути сотрудничества с турецким руководством. Ведь это перемирие также представляет собой важный ход, направленный на укрепление положения России против сил, с которыми она ведет борьбу за господство в Восточном Средиземноморье.

А как насчет прекращения огня в Идлибе?

Несмотря на то что это перемирие позволит Турции и поддерживаемым ею джихадистским группам немного отдышаться, здесь тоже выигрывает Россия.

Да, идлибская операция, проводимая сирийской армией при поддержке российских сил, серьезно угрожала военному присутствию Турции здесь и постепенно все больше теснила джихадистские группы, поддерживаемые Турцией.

Однако не нужно упускать из виду следующее: несмотря на это прекращение огня, которое дает администрации Эрдогана и поддерживаемым ею джихадистам временную передышку, подход России к идлибскому вопросу не меняется. Россия сохраняет ту точку зрения, что турецкое руководство не выполнило своих обещаний разоружить и зачистить банды джихадистов в соответствии с «соглашением по Идлибу», и поэтому оставляет за собой право продолжить военную операцию с того места, на котором она остановилась.

Позируя с Асадом в мечети Омейядов в Дамаске на прошлой неделе, Путин по сути объявил победителя войны. В этих условиях режим прекращения огня в Идлибе, благодаря которому идлибская операция будет висеть словно дамоклов меч над головой турецкого руководства, бесспорно, усилит позиции России.

Одним словом, в период напряженности в отношениях с США и западными империалистами экспансионистская политика администрации Эрдогана, которая называется «неоосманизмом» и опирается на претензии на наследие Османской империи, лишь связывает власти страны еще большими обязательствами перед другой империалистической силой — Россией. То, к чему эта политика привела администрацию Эрдогана, подражающего славным временам Османской империи, напоминает османских султанов в период упадка, когда для защиты от западных держав они призывали на помощь царя.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

15/01/2020 - 06:15

Хотя главный акцент в новом плане обороны Белоруссии делается на предотвращении развязывания агрессии и стратегическом сдерживании, большое внимание в нем также уделено вопросам противостояния дестабилизации ситуации внутри самой страны.

«Все начинается с дестабилизации ситуации в стране, провоцирования внутреннего вооруженного конфликта. И это уже оборона государства. Все это дело просчитано, и мы в состоянии обеспечить оборону государства, исходя из тех возможностей, которые у нас есть», — говорил в декабре в эфире телеканала ОНТ тогдашний госсекретарь Совета безопасности (с 1 января — генеральный секретарь ОДКБ) Станислав Зась.

Украинские события насторожили

Как отмечает ряд экспертов, появление таких положений в новом плане обороны связано с осмыслением опыта вооруженных конфликтов последних лет. И в частности — событий на Украине.

Вскоре после развязывания военных действий на украинской территории, 19 февраля 2015 года, Лукашенко, выступая перед командным составом вооруженных сил Белоруссии, заявил: «Войны уже не объявляются, а начавшись, — идут не по привычному шаблону. Опыт современных военных конфликтов показывает, что вполне благополучное государство за считанные месяцы и даже дни может превратиться в арену ожесточенной вооруженной борьбы, стать жертвой иностранной интервенции, погрузиться в пучину хаоса, гуманитарной катастрофы и гражданской войны».

По словам президента, наряду с открытым военным вторжением сегодня используется такой инструмент, как цветные революции.

И хотя тогда глава государства не обозначил конкретные источники опасности для Белоруссии, многие наблюдатели пришли к выводу, что тревожный тон его высказываний был навеян именно вооруженным конфликтом на Украине, принявшим характер гибридной войны.

Коварство гибридной войны

По мнению известного украинского политического аналитика Владимира Горбулина, аннексия Крыма весной 2014 года, а затем — поддержка местных радикальных элементов на юго-востоке Украины и «полномасштабное вторжение российских подразделений» в ее восточные области наиболее четко продемонстрировали признаки гибридной войны.

Определяя суть этого термина, военный эксперт из Нидерландов, бывший советник НАТО генерал-майор в отставке Франк ван Каппен отметил, что «государство, которое ведет гибридную войну, совершает сделку с негосударственными исполнителями-боевиками, группами местного населения, организациями, связь с которыми формально полностью отрицается». На эти формирования гибридный агрессор, оставаясь в тени, старается переложить всю грязную работу.

По мнению начальника Генштаба Вооруженных сил России генерал-полковника Валерия Герасимова, в конфликтах XXI века все более широко применяются невоенные методы противоборства с использованием политических, экономических, информационных, гуманитарных и других мер, реализуемых с задействованием протестного потенциала населения.

Эти средства борьбы дополняются военными мерами скрытого характера, в частности действиями сил специальных операций. К открытому вторжению, зачастую под видом миротворческой деятельности и кризисного урегулирования, нападающая сторона переходит только на последующих этапах, в основном для достижения окончательного успеха в конфликте, отмечал Герасимов.

Как подчеркивали в свое время обозреватели Financial Times, нападение России на Украину началось не как полномасштабная, открытая атака, но как «ползучее» наступление. Такой стиль агрессии озаботил как высокопоставленных функционеров НАТО, так и руководство большинства входящих в организацию стран.

Для противодействия возможной гибридной агрессии с Востока страны альянса договорились о создании сил быстрого реагирования, получивших название Объединенной оперативной группы повышенной боеготовности (Very High Readiness Joint Task Force), и приняли план их развития.

На ранних этапах — точечные операции

Как выясняется, «зеленых человечков» сегодня опасаются не только потенциальные противники России, но и ее нынешние союзники. Те тоже стали задумываться о способах противодействия гибридным угрозам.

Как полагают аналитики, разработанные в Белоруссии и, вероятно, включенные в план обороны государства меры противодействия гибридной агрессии носят системный и многоуровневый характер.

На ранних ее этапах основную нагрузку несут такие силовые ведомства, как КГБ и МВД, которые ведут точечные операции профилактического характера против потенциальных руководителей и наиболее активных членов незаконных вооруженных формирований.

Если эти усилия не дают результата и устойчивые боевые группы все-таки складываются, то их нейтрализацией занимаются специальные подразделения всех без исключения силовых ведомств. Ныне их действия координирует помощник президента по вопросам безопасности Виктор Лукашенко.

Оружие против «зеленых человечков»

В ситуации, когда гибридный конфликт не удается остановить на этой стадии и незаконные формирования начинают прямые вооруженные действия (при возможной поддержке диверсионно-разведывательных групп, засланных из-за рубежа), в действие должны вступить силы специальных операций (ССО) вооруженных сил страны.

С учетом специфики такого рода боевых действий ССО сегодня оснащаются соответствующим вооружением и военной техникой. В частности — современными средствами радиоэлектронной разведки, новыми бронированными средствами подвижности («Кайман», «Волат» и др.), более эффективными средствами огневого поражения (например, реактивными системами залпового огня «Флейта»).

Предполагается пополнять парк транспортно-десантных вертолетов Ми-8 и легких штурмовиков Як-130, а также поставлять в войска разведывательно-ударные беспилотники типа «Буревестник-МБ».

И хотя вряд ли стоит ожидать, что завтра в Белоруссии появятся «зеленые человечки» (ситуация в стране пока не дает России оснований перейти к наиболее острым формам гибридных действий), тем не менее, ослаблять подготовку к отражению такого рода угроз было бы безответственно. Даже при финансовых трудностях, которые усугубляются в немалой степени из-за серьезных экономических трений в отношениях с той же Россией.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

15/01/2020 - 06:15

Бытует мнение, в основе которого лежат избитые фразы о том, что в Афганистане все плохо, что наши солдаты там гибнут напрасно и что нам вообще стоило бы покинуть эту страну. Поэтому скажу сразу: Афганистан никогда не был тем местом, где гибли империи.

Чтобы подтвердить этот факт, достаточно обратиться к истории, не вдаваясь в лишние подробности. Если оставить в стороне древние времена и Александра Македонского, в случае которого отсутствие информации нередко компенсируется буйной фантазией, то можно начать с более поздней эпохи. Скажем, со Средневековья.

Начнем, пожалуй, с рубежа десятого и одиннадцатого веков. В то время Афганистаном (правда, тогда он еще так не назывался), а также его обширными окрестностями к западу и востоку правила тюркская династия из Газни (того самого Газни, где летом и осенью 2018 года шли ожесточенные бои). Династия пресеклась во второй половине XII века, уступив конкурирующей таджикской династии Гуридов с севера.

То, что впоследствии получило название Афганистан (исторически афганцами чужестранцы называли пуштунов), в XIII веке перешло под владычество монгольских Ильханидов, а затем их наследников — узбекских Тимуридов, которых в начале XVI века сменили узбекские Моголы. Шах Бабур начал свою карьеру основателя этой индийской династии в Кабуле, куда переселился из своих родных краев к северу от Гиндикуша. Похоронили его тоже в Кабуле.

Так Афганистан превратился в пограничную территорию между двумя соперниками — индийскими Моголами на востоке и иранскими Сефевидами (первоначально это тоже была тюркская династия) на западе. По прошествии более чем двух столетий, только после убийства иранского шаха Надира в 1747 году, командующий одним из афганских отрядов в армии Надира Ахмад-шах Дуррани получил возможность создать собственное государство в условиях политического вакуума, воцарившегося после почти одновременного исчезновения двух региональных соперников. Но ни одна из упомянутых империй не разрушилась из-за «Афганистана».

Часто Великобританию приводят в качестве примера погибшей из-за него империи. Действительно первая англо-афганская война (1831 — 1841 годов) с военной точки зрения оказалась неудачной, и из британского военного контингента в Кабуле не выжил никто. Тем не менее Великобритании удалось добиться своих политических целей, и Афганистан превратился в получателя британских, точнее индийских субсидий. Иными словами, он стал зависим от этих субсидий. При этом Великобритания не прекратила свое существование, и не пресеклось британское владычество в Индии.

Вторая война в 1878 — 1880 годах также привела к жертвам с британской стороны, когда афганские солдаты восстали из-за задержки жалования и не совсем справедливо выместили свою злость на британском после сэре Луи Каваньяри и его бесчисленной охране. Однако в ходе карательного похода лорд Робертс одолел в Кабуле и Кандагаре превосходящие силы пуштунов и таджиков, усадил на трон эмира Абдур-Рахмана и спокойно вернулся в Индию. Прямым последствием этой войны было подтверждение британского контроля над внешней политикой Афганистана и британского верховенства к востоку и югу от линии, которую в честь ее демаркатора в конце XIX века назвали линией Дюранда и которая сегодня образует спорную границу между Афганистаном и Пакистаном.

Забытая третья англо-афганская война (или скорее инцидент с применением оружия в конце Первой мировой войны) привела к подписанию договора между Великобританией и Афганистаном. Так, во-первых, подтвердили полную независимость Афганистана, а во-вторых, лишили его британских субсидий и территорий к востоку и югу от линии Дюранда, которые отошли Индии. Две трети пуштунов, таким образом, оказались на ее территории (современный Пакистан). Так или иначе, но британская империя пережила эти по-настоящему тяжелые поражения, серьезно не пострадав.

В 1978 году один механизированный батальон афганской армии убил президента Дауда, тем самым совершив государственный переворот, имевший далеко идущие последствия. После того как коммунистическая революция сожрала свое первое дитя, первого лидера режима Мохаммеда Тараки, с его преемником Хафизуллой Амином расправился СССР.

В конце 1979 года в Афганистане произошел государственный переворот, которого в стране никто особо не хотел (тогда преемник Амина Бабрак Кармаль находился в Чехословакии). В результате этот переворот только усугубил негативную ситуацию, сложившуюся еще в прошлом году. При Амине к реформам подошли почти по-сталински, что вызвало, прежде всего в сельских районах, негативную реакцию и привело к вооруженным выступлениям. Распространился социальный, политический и идеологический консерватизм, который после 1979 года дополнил националистический элемент.

В условиях холодной войны, с одной стороны, и регионального соперничества между Индией и Пакистаном, с другой, а также в связи с тем, что генерал Зия-уль-Хак понял роль политического ислама как источника легитимности пакистанского политического режима, вряд ли можно было ожидать чего-то иного, нежели превращения Афганистана в место ведения опосредованной войны. Таким полем боя Афганистан отчасти по схожим причинам остается поныне.

Несомненно, фиаско в Афганистане не привело к развалу и Советского Союза, но показало всю беспомощность советской политической системы (решение об интервенции, несмотря на протест остальной части Политбюро, приняла небольшая группа приближенных Брежнева) и фатальный дисбаланс между масштабными амбициями и имеющимися ресурсами. Скорее, все произошло наоборот: развал Советского Союза и прекращение субсидий от него привели к гибели режима президента Наджибуллы в 1992 году, и это вполне ясно характеризует вектор зависимости в этом регионе. Моджахеды, одержавшие военную победу, не сумели договориться друг с другом, что привело к кровавой гражданской войне и резкому росту преступности. Все это способствовало подъему Талибана (запрещенная в РФ организация — прим. ред.), чья идеология зародилась в южных пуштунских сельских районах, а стратегия связана с региональными политическими интересами Пакистана.

Даже по прошествии 18 лет своего присутствия Соединенные Штаты и международная коалиция далеки от гибели. Кстати, в Афганистан они пришли не для того, чтобы покорить и захватить его. Мы — мы все, союзники — пришли в страну, уже тогда разрушенную более чем 20-летней войной, из-за применения пятой статьи Североатлантического договора одним из союзников. 11 сентября 2001 года он подвергся самому жуткому террористическому акту в истории, который был задуман и организован в основном в Афганистане.

Конечно, международная коалиция допустила целый ряд ошибок: реконструкция страны откладывалась, на афганское правительство давление оказывали непоследовательно, а кроме того, мы недооценили опасность Талибана, его живучесть и желание извлечь уроки из прошлых ошибок.

Напротив, мы переоценили силы афганских политических институтов после двух десятилетий безвластия и гражданской войны.

Конечно, уже давно никто всерьез не думает, что Талибан можно победить оружием. Причин на то слишком много, как и в случае других региональных террористических организаций, чтобы излагать их всех в этой статье. Цель международного присутствия — это, во-первых, дать возможность афганским политическим и защитным институтам набраться сил, чтобы они могли управлять страной самостоятельно, без чужих поучений. Во-вторых, необходимо создать условия для мира в стране. И это проблема, намного превосходящая Талибан, который рано или поздно перестанет существовать.

Никому из нас непросто стоять у гроба павшего солдата. Но пока есть угроза того, что безвластием в Афганистане воспользуются сторонники Талибана, чтобы дестабилизировать страну и регион, что соратники бен Ладена и ему подобных будут использоваться ее для очередных нападений на западную цивилизацию, в Афганистане нужно оставаться и помогать ему, чтобы потом он мог помочь нам. Пока члены альянса согласны с этой задачей, в Афганистане останется и Чешская Республика, которая является членом международной коалиции.

Важно видеть, что происходит за границей нашего политического горизонта, видеть в Афганистане не только риск (для безопасности, миграции), но и возможность экстраполировать гуманные идеалы за пределами нашего центральноевропейского пространства. И это важно не только для Афганистана, но и, в первую очередь, для нас самих.

Автор — бывший посол Чехии в Афганистане.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

15/01/2020 - 02:15

Но и незалежная без России может существовать исключительно в двух ипостасях: как сильное независимое государство, последовательно и твердо придерживающееся политики нейтралитета, либо сырьевой придаток евро-атлантической цивилизации. Очевидно, что в бытии нашего восточного соседа реализуется второй сценарий. Особенно в свете событий последних пяти лет. А если точнее – с самого момента основания.

Удивляться нечему. Государство создавалось кучкой ориентированных на Запад политиков (поэтому реализация первого сценария оказалась невозможна), при этом вопреки воле значительной части населения, проживавшего в Крыму, Донбассе и на Харьковщине (читай, на Слободской Украине), по причинам социокультурным, бытовым и экономическим тяготевшего к России. Ибо и она, и названные регионы – часть единой Ойкумены. Но кто этот самый народ спрашивал? После распада СССР (точнее, сознательного его уничтожения) власть, словно первый декабрьский снег, толстыми хлопьями валилась на головы местечковых калифов на час.

Как результат их вполне прогнозируемой неумелой политики (какой опыт управления независимым государством был у бывшего советского идеолога Кравчука, производственника Кучмы или банковского служащего Ющенко?) Украина, не перешагнув тридцатилетний рубеж своего существования, уже пребывает в состоянии фактического распада, приправленного жесточайшим экономическим кризисом и номинальным характером государственной власти, о чем со всей очевидностью свидетельствует сравнительно недавняя встреча Владимира Зеленского с националистами в Донбассе, показавшая миру, кто в том доме хозяин.

Наиболее последовательную позицию занимает Макрон, пытающийся реанимировать концепцию де Голля: Европа от Лиссабона до Урала

А что происходит на просторах распадающихся стран, хорошо известно на печальном примере Ирака, Афганистана, Эфиопии, Ливии. В данной ситуации возникает вопрос: нам-то что делать в подобной ситуации? Просто наблюдать за коллапсом соседа?

Собственно, для ответа на все эти непростые вопросы следует обратиться к интеллектуальному наследию выдающегося российского ученого-антиковеда и мыслителя-геополитика Вадима Цымбурского. Я давно подбирался к написанию статьи, посвященной положению дел на Украине в свете геополитических построений исследователя, оказавшихся в значительной степени пророческими. Один из первых тезисов: нестандартность ситуации на Украине для западного политического истеблишмента. Вроде бы она не более чем буферная территория между двумя центрами силы и соответственно подлежит разделу, что испокон веков было присуще Старому Свету – делить все, что плохо лежит. И хрестоматийным примером тому печальная судьба Речи Посполитой во второй половине XVIII века.

Однако и тогда, и в середине ушедшего столетия, когда формировалась Потсдамско-Ялтинская система, наша страна представляла собой полноценного европейского игрока, во всяком случае именно таковым себя позиционировала правящая элита.

Замечу также, что и Екатерина II, и Сталин действовали в соответствии с некогда сформулированным Бисмарком курсом, оставшимся в истории как Realpolitik (формулировка, да, «железного канцлера», но проводить подобную политику в Европе начал еще кардинал Ришелье, поддержавший в ходе Тридцатилетней войны протестантскую Швецию в ее борьбе с императором-католиком Священной Римской империи Фердинандом II).

На современном этапе ситуация несколько иная. И потому вопрос о разделе Украины на сферы влияния (а он, несмотря на внешний цинизм, после распада СССР попросту не мог не возникнуть) наталкивается на ряд серьезнейших препятствий. Если Россия культурно и цивилизационно принадлежит Западу, то почему ее следует отделять какими-то лимитрофными территориями?

По поводу «европейской страны». Как известно, начиная со времен, когда Российская империя, а затем и СССР стали играть ключевую роль в концерте ведущих западных держав, отношение к ней носило двойственный характер: то она виделась вполне своей, то чужой – и, следуя терминологии Гегеля, населенной «неисторическим» народом.

Часть ныне правящей элиты Запада готова видеть в России часть евро-атлантической цивилизации. Наиболее последовательную позицию занимает, как известно, президент Франции Макрон, в ряде публичных заявлений (но не политических решений, во всяком случае пока) пытающийся реанимировать геополитическую концепцию де Голля: Европа от Лиссабона до Урала (в свою очередь генерал, по всей вероятности, пытался возродить соответствующую геополитическую идею Карла Хаусхофера, которую тот рассматривал в несколько ином ключе, подробнее – «Самурай из Третьего рейха»). Мыслящие подобного рода категориями политики только разводят руками: а что нам на Украине с русскими делить, коль у нас с ними единый культурно-цивилизационный код? Интегрировать ее вместе с Донбассом в Европу – и дело с концом.

Другой вопрос, что ни Макрон, ни кто-либо другой из политикума в Старом Свете не делают в европейской политике погоду. Вершится она за океаном. И Вашингтону в нынешних условиях ничего не остается, как попытаться разделить Украину с Россией на сферы влияния, коль не удается поставить ее под полный контроль, как Польшу или Прибалтику например. Однако ответные шаги со стороны Москвы возможны при ее внятной геополитической стратегии.

В отношении Украины со всей очевидностью проявилась «невнятность цивилизационной самоидентификации» (отчасти это находит выражение в «подвешенной» ситуации по отношению к ДНР и ЛНР), преодолеть которую сложно без обращения к наследию Цымбурского. А он еще в 1994-м писал о перспективах потери нашим восточным соседом Крыма, Донбасса и даже левобережья Днепра в случае, если Киев не сумеет преодолеть кризис государственности.

И кризис был вполне прогнозируемым, ибо на политическом небосклоне незалежной напрочь отсутствовали носители государственного мышления, ориентированные на интеграцию с Россией, вне которой преодоление социально-экономических проблем Украиной было и остается немыслимым по совершенно объективным причинам.

Столь же очевидным является нежелание США оказывать Киеву действенную экономическую помощь. Ибо второму после России государству на постсоветском пространстве отводилась роль сырьевого придатка и продовольственной базы для евро-атлантической цивилизации, частью которой Украину никто считать даже не собирается. Впрочем, то же самое можно сказать и о странах Восточной Европы, уровень благосостояния которых после распада СЭВ отнюдь не повысился, особенно что касается Польши, Румынии, Болгарии.

Разумеется, в условиях неминуемой военно-экономической слабости Украины перед российской политической элитой возникал соблазн отторжения части принадлежащих восточному соседу территорий. Цымбурский предлагал иную, более взвешенную стратегию: «Что же касается украинских дел, то глубочайший кризис этого государственного образования мог бы пойти на благо России, если она, твердо декларировав отказ от формального пересмотра нынешних границ, поддержит в условиях деградации украинской центральной власти возникновение с внешней стороны своих границ – в Левобережье, Крыму и Новороссии – дополнительно буферного слоя региональных «суверенитетов» в украинских рамках или вне их».

Оговорку нужно сделать по поводу Крыма, который имел важнейшее стратегическое значение для Соединенных Штатов, и никакой независимый статус полуострова даже в условиях ориентации его на Россию не давал Симферополю гарантию безопасности от возможной оккупации со стороны «светоча заокеанской демократии».

Но что касается Новороссии, то признание с формально-правовой точки зрения образовавшихся на ее территории республик станет демонстрацией намерений со стороны Кремля и подвигнет Запад выстраивать с нами отношения не в бесплодных переговорах и нереализуемых соглашениях, а в парадигме упомянутой выше Realpolitik. Другое дело, что рассуждая о возможном развале Украины, Цымбурский на исходе прошлого столетия не предполагал расширения НАТО на восток, поскольку считал, что включение в альянс бывших советских союзников по Варшавскому договору только ослабит его.

По понятным причинам, в наступившем тысячелетии ему пришлось корректировать свою позицию, предрекая выстраивание более тесных и партнерских отношений с Китаем, что, собственно, на современном этапе и происходит. Интересно, что в последние годы жизни Цымбурский (умер 23 марта 2009-го) размышлял о рациональности переноса столицы России на восток, ближе к ее реальному географическому центру и подальше от становящихся все более напряженными западных границ.

В данном случае он реанимировал идею, высказанную еще декабристами, а позже развитую Михаилом Венюковым («Дети каганата») и евразийцами, реализация которой со всей очевидностью свидетельствовала бы о повороте России на восток – процессе, как мне представляется, радикально прерванном Петром I, что сослужило для страны плохую службу, заставив ее таскать каштаны из огня для других. Свидетельства тому: Семилетняя война, когда русская кровь лилась в интересах Франции, суворовский поход в Италию, осуществленный ради возвращения ее в лоно Австрийской империи, участие в антинаполеоновских коалициях, сколачиваемых Англией, и наконец, Первая мировая – во имя спасения Третьей Республики от разгрома (в России кучка зажравшихся господ также желала получить дивиденды в виде проливов, только вряд ли им бы их кто дал).

На современном этапе Россия должна вернуться к стратегии цивилизационного реализма. Именно подобной концепции придерживался Цымбурский: «Россия и Евро-Атлантика признаются отдельными цивилизациями со своей орбитой тяготения, в случае России – гораздо более скромной, но тем не менее реальной. Русский мир в этом смысле освобождается от узкоэтнической трактовки, поскольку в это пространство могут быть включены и другие народы, тяготеющие к российской цивилизации, в частности абхазы и осетины, но вполне возможно, что и белорусы, и гагаузы, и таджики, а также сербы и целый ряд других народов, которые будут стремиться остаться в цивилизационном поле России. Территориальная целостность государств, в которых существует неодинаковое представление об их цивилизационной идентичности и в которых ориентация на Россию характерна для целого ряда регионов, ставится нашей страной в зависимость от нейтрального статуса этих стран и готовности признавать Русский мир в качестве культурно-политической реальности».

Дело за малым – признанием евро-атлантической цивилизацией за Русским миром (именно в культурологическом, а не пропагандистском плане) права на существование. Подобное возможно, если мы будем вести с Западом диалог с позиции силы (иной формат он попросту не воспринимает) и при ясно сформулированной геополитической стратегии. Что с Украиной (без Донбасса, разумеется)? Ей решать: стать ли частью Русского мира или сырьевым придатком Запада.

Игорь Ходаков,
кандидат исторических наук

Page 6 of 1103

DISCLAIMER

Website administration WORLDAGRESSOR.COM does not assume any responsibility for the placed by Users of the Website links, photos, images, files, materials, comments, feedback and any other information. The site administration does not guarantee the accuracy of reviews added by the visitors. Not responsible in case of placement of inaccurate or incorrect information and shall be exempt from compensation of any damages due to these actions. All comments and feedback are laid out in that volume, the form and content as it was provided by Users of the Website. The Administration does not contradict the Russian legislation. Website user is solely responsible for all posted and published materials.