ENG | RUS | ESP | DE | FR
Worldaggressor.comWorldaggressor.com
joomla templates

Регистрация

*
*
*
*
*
*

Fields marked with an asterisk (*) are required.


Login the account in the social network.

Login the account in the worldaggressor.com
You are not permitted to view this content.
You are not permitted to view this content.
Login/Registration Login or Registration
27/05/2019 - 13:15

В ближайшее время Евросоюз должен дать ответ на ряд серьезнейших вызовов, которые ставят под угрозу всю европейскую конструкцию. Одной из таких проблем, согласно испанской «Паис» (El Pais), является растущий социально-экономический разрыв между Северной и Южной Европой, несмотря на тридцатилетние попытки Евросоюза преодолеть его. Вынесенный на рассмотрение министров финансов ЕС документ ведущего европейского аналитического центра «Брейгель» (Bruegel) констатирует, что за последние 15 лет разрыв между Севером и Югом континента увеличился. Процесс отставания особенно интенсивно протекал в Греции, Италии и Испании. Аналитики предупреждают, что в случае усиления этой тенденции Евросоюзу грозят серьезные политические и финансовые проблемы.

Профессор парижского института политических наук «Сьянс по» (Sciences Po) Максим Лефевр (Maxime Lefebvre) также констатирует, что европейский проект подвергается в последние годы самым серьезным испытаниям за свою историю. Об этом свидетельствуют Брексит, беженский кризис, близкое к банкротству состояние Италии и Греции, нападки на Брюссель со стороны стран Центральной Европы, подъем национализма и правого популизма. В своем эссе «Разъединенная Европа: разлом Север — Юг и Восток — Запад» (L’Union désunie: les fractures Nord-Sud et Est-Ouest) Лефевр отмечает, что на сегодняшний день в Европе накоплено критическое количество экономических и политических противоречий, в результате чего континент в определенном смысле возвращается к своему «вечному» разобщенному состоянию.

Наиболее «токсичный» элемент был занесен в европейский проект в 2004 году, когда к «старым» высокоразвитым членам ЕС (прежде всего Германии и Франции) присоединились «младоевропейцы» — Польша, страны Балтии, Чехия, Словакия, Венгрия, а в 2007 году — Румыния и Болгария. Они представляли другой, более низкий уровень социально-экономического развития, а также другую, более архаичную политическую культуру, отмеченную национализмом и ксенофобией. Процесс расширения Европы на Восток был в первую очередь волюнтаристским политическим решением, которое принесло «старожилам» ЕС немало проблем: демпинг рабочей силы, необходимость финансовых вливаний в отсталые регионы, а также испорченные отношения с Россией. К тому же, включение стран Восточной Европы спровоцировало очередной виток кризиса в странах Южной Европы (Греции, Италии, Испании и Португалии), которые были до того момента основными бенефициарами помощи со стороны более развитых стран ЕС и успешно развивались.

Максим Лефевр напоминает, что разрыв по линии Север — Юг и Восток — Запад сопровождал всю историю континента. Зарождение капитализма в протестантских странах Западной и Северной Европы определило их опережающее развитие в сравнении с католическим Югом и православным Востоком континента. Именно в протестантских странах возникло книгопечатание, впервые была обеспечена всеобщая грамотность и совершена промышленная революция. Основой идеологии Запада стал протестантский буржуазный индивидуализм — в противовес коллективистской «соборности» католиков и православных.

Несмотря на все усилия евроинтеграторов, старые линии цивилизационного разрыва сохранились и даже усилились на фоне продолжающегося кризиса ЕС. Брексит был в значительной степени вызван нежеланием Великобритании платить за отсталые и коррумпированные окраины юга и востока Европы. Со своей стороны, страны Восточной Европы (Польша, Чехия, Словакия, Венгрия) дерзко выступают против либеральных «западных» ценностей — по вопросам миграции, прав меньшинств и свободы прессы. Это означает, что преодолеть цивилизационный и ценностный разрыв в Европе не удалось, и шансов на его преодоление становится все меньше.

По мнению Максима Лефевра, обостряющийся разрыв по линии Восток-Запад и Север-Юг способны преодолеть только две ключевые страны ЕС — Германия и Франция. Но смогут ли они проявить достаточную политическую волю? Президент Франции Эмманюэль Макрон попытался дать новый импульс европейской интеграции — путем создания общеевропейских надгосударственных структур, министерства финансов ЕС и «долгового общака». Однако его инициативу не поддержала Германия, которая не хочет платить за «должников», в том числе саму Францию. В сравнении с Севером Европы страны Южной Европы прочно ассоциируются с бюджетной расточительностью, коррупцией, низкой производительностью труда.

Примечательно, что Франция по многим показателям ближе к Южной, чем к Северной Европе. В первую очередь это касается бюджетной дисциплины: госдолг Франции составляет 100% ВВП, в то время как в Германии — 70%, а в Италии — свыше 130%. Тем временем Париж фактически сделал свой выбор: вместо того, чтобы пойти по пути бюджетной экономии и реформ, он примкнул к странам средиземноморского Юга, поддержав их требование о смягчении бюджетной дисциплины.

Богатые страны Европы не хотят платить за бедных. В ЕС складывается ситуация, напоминающая Советский Союз, где Россия и Белоруссия были нетто-донорами в общесоюзный бюджет, а остальные республики висели экономическим грузом. Это противоречие стало одной из главных причин, по которым развалился советский проект. В 2017 году, по данным Берлинского политологического центра BPB, главными реципиентами помощи в Евросоюзе были Польша (8,6 миллиардов евро в год), Греция (3,7), Румыния (3,4), Венгрия (3,1) и Чехия (2,5). При этом основными плательщиками в бюджет ЕС были Германия (10,7 миллиардов евро), Великобритания (5,3), Франция (4,6), Италия (3,6) и Швеция (1,4). Очевидно, нежелание платить столь большие взносы в общую казну стало одной из причин, по которой Великобритания решила выйти из Евросоюза.

Идеалистический европейский проект предполагал создание единой и процветающей Европы. Однако де факто выравнивания не получилось, деление на «богатую» и «бедную» Европу осталось. Статистика показывает, что новые члены ЕС, принятые в 2004 и 2007 годах, достаточно успешно развивались благодаря массивным финансовым вливаниям Евросоюза. Однако разрыв в уровне жизни и производительности труда остался весьма значительным. В достаточно «продвинутой» Чехии среднемесячная зарплата не превышает 1 тысячи евро, в Германии — почти в 4 раза больше. При этом стоимость товаров и услуг в Чехии практически достигла немецкого уровня. Этот сохраняющийся дисбаланс грозит разорвать европейскую конструкцию. Еще больше западных европейцев тревожит проблема свободного перемещения рабочей силы: это стало одной из причин «антиевропейского бунта» Великобритании, где работает около миллиона одних только польских трудовых мигрантов.

Все категории трудящихся, и в первую очередь рабочие и транспортники Западной Европы столкнулись с демпингом, который практикует дешевая рабочая сила Восточной Европы. Так, польские, чешские и румынские дальнобойщики сильно потеснили на рынке перевозок своих немецких и французских конкурентов. Особый фактор недовольства местных жителей — массовая миграция цыган из Румынии и Болгарии. Они буквально заполонили города и поселки Западной Европы, вызывая возмущение местных жителей своим антисоциальным поведением. Вице-премьер Италии Маттео Сальвини уловил общественное настроение и начал проводить политику по сносу цыганских таборов и репатриации цыган на родину. Однако это означает отход от принципа «открытых границ» — важнейшего для строительства новой европейской империи.

Как будет развиваться ситуация дальше — покажет время. Но уже сейчас совершенно очевидно, что первоначальный энтузиазм в отношении «европейского проекта» значительно ослаб во всех странах ЕС без исключения. Многие связывают это с тем, что из жизни уходят поколения, в чьей памяти живы уроки Второй мировой войны и страшные последствия европейских междоусобиц.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

27/05/2019 - 13:15

Украинагейт

Апостроф: Какое сейчас отношение к Украине среди американских политиков, политологов и экспертов?

Сэмюэл Чарап: С тех пор, как Украинагейт стал активно обсуждаться в последние недели, он превратился во внутриполитический фактор. Дело не в Украине. В широких кругах это вышло за рамки вашингтонской кольцевой дороги. Те, кто не поддерживает Трампа, считают, что у Байдена тоже есть история (сын лидера демократов оказался замешан в скандале с компанией Burisma Group, — «Апостроф»). В этой истории много непонятного. Несмотря на то, что на самом деле случилось или нет, ясно одно — это будет не выгодно ни Украине, ни США.

Среди экспертов все внимательно смотрят на новоизбранного президента и ждут, что от него будут внятные сигналы о том, какие у него планы, подходы. Есть те, кто видит окно возможностей для позитивных перемен. И есть те, кто опасается негативных последствий. Но новый президент в Украине — это уже данность, как бы к нему не относились.

По сравнению с Порошенко, Зеленский не обременен тем багажом, который был у его предшественника в связи с темами предвыборной кампании, тем, что было на протяжении его срока. Поэтому у него больше пространства для маневра, особенно в связи с конфликтом, чем у Порошенко было бы после избрания.

— Какое отношение в США к скандалу между Фурманом, Парнасом и Коломойским?

— У каждого игрока в этой игре есть собственные интересы, которые не относятся к национальным интересам ни Украины, ни США. Речь не идет о приоритете внешней политики Штатов или государственной политики Украины. Это проблематично, когда человек (адвокат Трампа Рудольф Джулиани, — «Апостроф») не является чиновником, но его высказывания воспринимаются как официальные заявления Белого Дома. И это создает некоторые сложности для всех.

Агрессия РФ

— Возможно ли обострение ситуации в Приднестровье и оккупированных регионах Грузии?

— История разная этих регионах и динамика у всех разная. Если и есть связи между этими конфликтами, то это не главный фактор, который определяет погоду. Происходящее там не является определяющим фактором для событий на Донбассе.

— Рейтинг Путина падает. Даже россияне начинают говорить, что это может стать причиной очередной авантюры. Стоит ли ожидать от него агрессивных действий?

— Это одна из теорий о том, почему Путин действует так или иначе. Я не являюсь ее сторонником. С другой стороны — второго же Крыма нет. Крым всегда занимал особое место в общественном сознании россиян. Я не вижу возможности это повторить на другой территории.

— Например, Одесская область — рядом с Приднестровьем.

— Если они не пошли на этот шаг в мае 2014 года после дома профсоюзов, то я сомневаюсь в этом. У Путина не все хорошо, но это не значит, что он будет войну устраивать. Возможности для качественно большей эскалации, которая не приведет к еще больше санкциям, я не вижу.

Переговоры Зеленского и Путина

— Возможно ли, что Путин и Зеленский начнут контактировать напрямую?

— Если какое-то время Порошенко регулярно общался с Путиным по телефону один на один, то почему Зеленский не сможет? В конечном счете, кому-то надо договариваться с российским руководством, если этому человеку хочется урегулировать конфликт. Это не значит, что обязательно нужно начинать с двухстороннего формата — многосторонний формат тоже может быть эффективным. Я не берусь судить, является ли нормандский формат более подходящим. Но если будут продвижения по урегулированию, двухсторонних контактов на высшем уровне не избежать.

Конечно, Зеленский не будет вести переговоры в одиночестве. Один на один без советников и министров — это вряд ли. Надо признать, что результаты прошлых переговоров — неоднозначные. Зеленский может стать или лучшим, или худшим переговорщиком. Не все политики были дипломатами до того, как они стали политиками. Ему есть над чем работать и надо быстро учиться. Но если будут хорошие советники и министры, которые подготовят встречу — тогда не стоит опасаться. Нужно с долей осторожности относиться к новому президенту, учитывая, кем он был раньше, что он никогда не вел переговоры с Путиным. Но исключать, что он будет успешным, нельзя.

— Что бы вы лично посоветовали Зеленскому по поводу переговоров с Путиным?

— Переговоры — это всегда торг. Чтобы добиться чего-то, нужно быть обязательно к нему готовым. Путем чистого давления, как показал опыт последних пяти лет, мало чего добьешься с Россией. До начала переговоров нужно определить красные линии — чем готовы торговать, а чем нет. И самое худшее — когда есть договоренности, делать такой вид, будто ты не собираешься их выполнять. Потому что у российской элиты есть представление, что Украина никогда не выполняет никакие обещания. Можно то же самое сказать про них, конечно, но я говорю об их представлениях. Потому нужно держать слово — «пацан сказал…» и так далее.

На бумаге Украина уже уступила — особый статус ОРДЛО, принятие новой конституции, децентрализация, амнистия. Это есть в Минских соглашениях (пункт 11): «проведение конституционной реформы в Украине со вступлением в силу к концу 2015 года новой конституции, предполагающей в качестве ключевого элемента децентрализацию с учетом особенностей ОРДЛО, согласованных с представителями этих районов, а также принятие постоянного законодательства об особом статусе ОРДЛО». По целому ряду причин это не реализовывалось. Порошенко тоже пошел на уступки — по крайней мере на бумаге он согласился это делать в принципе. Понятно почему он это подписал — тогда угроза большой войны была реальной. Если мы говорим о выполнении Минских соглашений — это предполагает уступки с обеих сторон. Есть вопрос, хотел ли он это осуществить.

Есть такое выражение — загонять себя в угол. Порошенко этим и занимался в своей предвыборной риторике. Тот факт, что Зеленский этим не занимался, создает определенные возможности для него, хотя не обязательно обеспечит успех. У него будет больше «мягкой» силы, чтобы повлиять на сердца тех, кто живет по ту сторону линии разграничения. Его «Квартал 95» — это мягкая сила в конечном счете. Возможность привлечь сторонников не путем давления, а благодаря привлекательности — в этом и состоит мягкая сила. И он хоть и не совсем с юго-востока, но из русскоговорящей семьи и про «армію, віру і мову» не говорил во время предвыборной кампании. С месседжем «армія, мова, віра» стать привлекательным для жителей Донбасса, согласитесь, сложно. Но это не значит, что он может сразу урегулировать конфликт.

Запад и Украина

— Как может Запад помочь Зеленскому в борьбе с Кремлем?

— Для России оппонентом является не только Украина. Они отчасти считают, что выступают против США. Несмотря на то, что США не являются стороной конфликта, они являются, безусловно, фактором конфликта. Поэтому могут поспособствовать его урегулированию. Давление есть, но у нас уже проблема с этим. Если в международной политике хочешь чего-то добиться, сторона, на которую давишь, должна понимать, как она должна изменить свое поведение, чтобы это давление снять. Мы давим на Россию по стольким разным поводам, что иногда сами не помним, почему мы приняли ту или иную санкцию. Таким образом, та сторона не верит, что, если совершить действие А, санкция А тоже будет снята.

Поэтому нужно поспособствовать переговорному процессу на высшем уровне. И если давить, то давить на всех, чтобы все сели за стол переговоров и всерьез начали обсуждать, как двигаться дальше.

— Но патриотическое общество может очень болезненно воспринимать любую сдачу позиций, даже малейшую.

— Зачем Зеленскому сдача позиций? Но согласно последнему социологическому исследованию, 40% поддерживают особый статус оккупированных территорий. Этот соцопрос показывает, что общество готово идти на компромиссы ради мира. Когда я говорю «компромисс» — я не имею ввиду «компрометировать коренные интересы государства». И, конечно, обязательно будут какие-то «красные линии» — и я не вижу повода думать, что Зеленский хочет их перешагнуть.

— Помпео собирался обсуждать Украину с Путиным, но этого не произошло. Что это значит?

— Есть основания для сомнений в желании России активизировать переговорный процесс. Я не вижу признаков, что они готовы прямо сейчас собираться на высшем уровне и урегулировать этот вопрос. Здесь есть тоже фактор парламентских выборов. Они хотят понимать, на сколько Зеленский действительно является хозяином. Они сейчас ведут себя очень насторожено, даже дистанцируются от вовлечения в этот вопрос. Но это не худший вариант. Когда Россия импульсивно действовала, мы видели последствия.

— А каким будет взаимодействие США и Европы для решения украинского вопроса?

— Волкер тесно контактирует с немецкими и французскими коллегами. Трения в отношениях между Евросоюзом и США — это фактор, который мешает сотрудничеству по всем направлениям. Сложно сделать так, чтобы действия были последовательными по одному вопросу, когда у тебя очень сильные разногласия по другому поводу. Это очень сильно мешает сотрудничеству — то есть мешает Западу иметь общий голос. Но не все так однозначно. Группа «Большей Семерки», послов этих стран, тесно координируется. Однако американо-европейский фон остается плохим.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

27/05/2019 - 13:15

Новую надбавку к заработной плате хотят ввести для российских чиновников. Надбавка будет назначаться за наставничество. Для зама руководителя ее максимальный размер составит менее двух тысяч рублей, рассказали в Министерстве труда РФ.

Проект постановления правительства Министерство труда разработало и направило на согласование в различные ведомства, пишут «Известия». Надбавка будет назначаться в том случае, если госслужащий должным образом обучит новичка. Ее размер составляет 30% от оклада, предусмотрено также нематериальное поощрение в виде признания положительных результатов наставничества и объявления чиновнику благодарности.

Согласно постановлению, один чиновник может быть наставником для пяти новичков, срок наставничества ограничен продолжительностью от месяца до года, но, как правило, оно длится в течение испытательного срока — три месяца. Наставник должен дать оценку стратегическим навыкам новичка, эффективности его деятельности, способности работать в команде и принимать решения, а также дать рекомендации по улучшению профессиональных качеств стажера.

Ранее институт наставничества на государственной службе законодательно предусмотрен не был. Новичков обычно обучали начальники отделов, никаких доплат за это предусмотрено не было.

27/05/2019 - 10:15

Призывников, получивших освобождение от службы в армии по состоянию здоровья, будут перепроверять дважды в год — во время весеннего и осеннего призыва. С такой инициативой выступило Министерство обороны России.

Уже к концу месяца в Минобороны подготовят соответствующие поправки в законодательство. Если они будут одобрены парламентариями, призывные комиссии получат право усомниться в результатах обследования призывника гражданскими медиками и направить его в военный госпиталь. Раньше такой механизм в законе прописан не был и перепроверить заключение врачей было практически невозможно, утверждают специалисты.

Поправки Минобороны вносят еще одно изменение — термин «осмотр» меняется на «освидетельствование», пишут «Известия». По мнению юристов, различие состоит в том, что осмотр — это поверхностная оценка состояния здоровья, а освидетельствование предполагает обследование с выдачей заключения о годности призывника к службе в армии.

Цель предлагаемых военным ведомством новшеств заключается в борьбе с недобросовестными медработниками, которые за взятки выдают справки о негодности молодых людей к призыву в вооруженные силы по состоянию здоровья. Теперь медицинское освидетельствование фактически можно будет делать неограниченное количество раз. Эксперты предупреждают, что такое положение угрожает злоупотреблениями на местах в отношении граждан с серьезными заболеваниями и инвалидностью.

27/05/2019 - 04:15

«Пуэн»: Как вы объясните нынешние конфликтные отношения между Атлантикой и Уралом, чтобы процитировать де Голля?

Элен Каррер д’Анкосс: Конец коммунизма очень плохо отслеживался европейскими государствами, которые не поняли, что Россия была великой европейской страной, которая дважды в своей истории была отрезана от Европы и которая дважды пыталась реинтегрироваться в эту цивилизацию. Первый раз это было во время монгольского нашествия. И в XVIII веке именно Петр I вернул Россию в европейское сообщество. Второй раз это произошло после семидесяти пяти лет коммунизма, и я могу вам сказать, что Горбачев, Ельцин, даже Путин в начале своего президентства были бы готовы следовать предложениям и принципам, которые могла бы сделать Европа России. Не приглашать ее в качестве полноправного члена, потому что авторитет России мог бы разбалансировать европейское сообщество, а предложить ей серьезную систему объединения. Европа этого не сделала. Русские мечтали об этом, но эта мечта потеряна.

— По каким причинам Европе ей ничего не предложила?

— Из-за страха, презрения и недальновидности. Поскольку интеграция страны, в которой чувствовалось, что избавление от коммунизма не будет простым, конечно может посеять страхи, особенно когда вы находитесь под прикрытием американского щита. А также потому, что мы всегда считали Россию экзотической страной, немного варварской. Посмотрите на маркиза де Кюстина (Astolphe de Custine) и его бестселлер «Россия в 1839 году», который прочно сформировал среди французов негативное, даже тревожное мнение о России и ее народе, которому для повиновения нужен кнут. А еще Людовик XV отказывался признавать императорский титул Екатерины II!

Вы цитируете де Голля и его знаменитую фразу о Европе «от Атлантики до Урала». Он в частности обладал видением будущего. Во-первых, с точки зрения стратегии, с его идеей создания в отношении нацистской Германии тылового альянса. Во-вторых, в историческом плане, он видел, что Россия была частью этого великого ансамбля, отмеченного христианской печатью. И наконец, с точки зрения географии, он понимал, что Россия является мостом, который ведет в Азию. Когда он говорил «до Урала», он имел в виду указатель, который на Урале показывает два направления: с одной стороны, указано «Европа», с другой «Азия». Но на самом деле он думал о всей России. К сожалению, он не успел реализовать свои убеждения.

— То есть Россия — это тот мост, который Европа не смогла взять?

— Для Европы Россия — это мост или барьер. И если это барьер, то это опасно. Во времена европейского строительства мы забыли про культуру. То, что мы создали, было своего рода Цольферайн, таможенный и торговый союз, сформированный в 1833 году немецкими княжествами. Только у этих княжеств был один и тот же язык. Мы должны были построить Европу с учетом культуры, и это позволило бы нам стать дальновидными.

— Что же мы упустили?

— Историю! Возьмем украинскую трагедию! И европейские разногласия по поводу этого вопроса. Для немцев, которые, по нашему ошибочному убеждению, имеют то же видение решения проблемы, что и мы, Украина является их задворками. Уже в 1914 году Украина фигурировала среди военных целей Германии, а во время Второй мировой войны Гитлер только подхватил эти старые идеи, включив Украину в свое жизненное пространство. Взгляд на историю позволил бы нам вспомнить, как Петр Великий во время своего путешествия по Европе в 1697 году продемонстрировал искреннюю потребность в Европе и ее ценностях. Взгляд на историю позволил бы нам перечитать прекрасную книгу Некрасова о русской женщине, столпе общества, и увидеть, что в России, стране, которую европейцы считают мужицкой и авторитарной, правили женщины.

Взгляд на историю позволил бы нам увидеть, насколько восемнадцатый век в России был французским, а девятнадцатый век был немецким, благодаря учению Гегеля, но особенно Маркса и Энгельса, которые стали прародителями коммунизма, этого европейского изобретения… Я привожу эти примеры, потому что это непонимание меня огорчает. С 1994 по 1999 год я была депутатом Европейского парламента, и мы чувствовали атмосферу любопытства и открытости по отношению к России, все казалось возможным, это не было атмосферой враждебности или страха… У нас не было мании постоянно поучать русских в области прав человека.

— Разве эти уроки иногда не были оправданы?

— Жизнь политических партий в России действительно непростая. Но мы не читаем мораль всем остальным… У русского народа другая история, непохожая на нашу, и он унаследовал частично от монголов пирамидальную организацию власти, хорошо описанную Виттфогелем (Karl August Wittfogel) в книге «Восточный деспотизм». Европа, конечно, создала индивид, но также и безумный индивидуализм. Следует понимать, что эта культура прав человека, то есть прав «для каждого от каждого», не совсем подходит русским. Они прожили семьдесят пять лет страшной истории и осознали как важно быть членом какого-то сообщества и как опасно быть самим по себе.

— Думаете, что европейцы не оценили опасность?

— Надеюсь, что им не придется этого делать.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

26/05/2019 - 17:00

Крестный отец Брекзита заявил, что Мэй стала для консерваторов «катастрофой во всех отношениях»

24 мая премьер-министр Великобритании Тереза Мэй заявила, что она покинет пост главы правящей Консервативной партии Великобритании 7 июня, но будет исполнять обязанности премьер-министра, пока не завершится процесс выбора нового лидера консерваторов.

В эмоциональном выступлении на Даунинг-стрит Мэй сказала, что всегда будет сожалеть о том, что ей не удалось осуществить Брекзит. Теперь, добавила она, страну должен возглавить новый человек. В конце выступления Мэй даже расплакалась.

Непосредственным толчком для её отставки стал отказ правительства вынести на голосование в парламент в начале июня обновлённое соглашение с Евросоюзом по Брекзиту. Члены кабинета раскритиковали чересчур мягкий, по их мнению, вариант сделки, предложенный Мэй, а в палате общин собрались в очередной раз проголосовать против него. Перед этим парламентарии уже трижды отвергали варианты сделки по Брекзиту, которые предлагала Мэй, не одобряя уступки премьер-министра Евросоюзу. Дата выхода Великобритании из Евросоюза сейчас перенесена и сдвинута на 31 октября.

Потеря Терезой Мэй доверия партии обусловлена не только её уступчивостью Евросоюзу, но и провальными для консерваторов результатами местных выборов 2 мая, на которых они потеряли более 1300 мест в муниципалитетах по всей стране.

По данным последних опросов, за консерваторов готовы голосовать сейчас чуть более 9 процентов англичан. Консервативная партия проигрывает в настоящий момент не только партии «Брекзит» Найджела Фараджа (35%), но и своим вечным оппонентам – лейбористам (15%).

Важную роль в уходе Терезы Мэй сыграл тот факт, что она вышла из доверия идеолога и серого кардинала Брекзита сэра Найджела Лоусона, близкого к Букингемскому дворцу лидера влиятельной группы давления Conservatives for Britain, объединяющей евроскептиков Консервативной партии. Найджел Лоусон, как пишет российский аналитик Константин Черемных, долгие годы был «офицером связи» между американским экономистом Линдоном Ларушем, давно предсказавшим неизбежный выход Великобритании из ЕС, и монархическими кругами Соединённого Королевства.

Лорд Лоусон, которого The Guardian называет «крестным отцом Брекзита», шесть лет был канцлером казначейства в правительстве Маргарет Тэтчер и демонстративно вышел из состава правительства, когда, по его мнению, баронесса Тэтчер стала поддаваться влиянию сторонников ЕС. Лоусон разместил в своём доме штаб-квартиру «Движения за Брекзит» и основал Global Warming Policy Foundation, аналитический центр, работающий над опровержением теории глобального потепления.

Ещё в 2013 году Лоусон сформулировал причины, по которым Великобритания должна выйти из Евросоюза. Он заявил, что первоначальная цель создания Евросоюза – «устранить угрозу для Европы и всего мира от возрождения германского милитаризма, поместив немецкого тигра в европейскую клетку» – достигнута. Теперь, по словам Лоусона, «угрозы со стороны германского милитаризма больше нет», а вышедшая на первый план европейской интеграции задача создания «федеративной европейской сверхдержавы, Соединенных Штатов Европы» является «глубоко ошибочной». «Это не для нас», – заявил Лоусон. В декабре 2018 года он обрушился с жёсткой критикой на Терезу Мэй, заявив, что она стала для консерваторов «катастрофой во всех отношениях» (a disaster in every way). Его неприятие Терезы Мэй явилось одной из главных причин её отставки.

Ведущие британские СМИ уже активно обсуждают вероятного преемника Терезы Мэй. Основным кандидатом на пост лидера консерваторов считается Борис Джонсон. Бывшему мэру Лондона и бывшему министру иностранных дел симпатизируют 32,4% членов партии тори; примерно столько же выражают симпатии всем остальным кандидатам, вместе взятым). «Однако Джонсону это еще ничего не гарантирует, – пишет BBC. – Он был лидером рейтинга популярности в партии и в 2016 году, но даже не выдвинул свою кандидатуру из-за внутренних интриг, и премьером стала Тереза Мэй». В то же время Джонсон был одним из главных политиков, благодаря которым Брекзит вообще стал возможен.

В новой ситуации многое будет зависеть от исхода выборов в Европарламент. По данным одного из социологических опросов, Найджел Фарадж по популярности дышит в затылок Борису Джонсону. «Если партия Фараджа выиграет европейские выборы, – пишет The Guardian, – её победа усилит твердое правое крыло Консервативной партии. Они будут добиваться своей тэтчеристской революции с новым рвением. Они воспримут успех Фараджа как мандат на жесткий, без сделки с Брюсселем, выход из Евросоюза».

Напомним, что Фарадж в своё время состоял в Консервативной партии и вышел из неё в 1992 году в знак протеста против Маастрихтского договора о создании Евросоюза. В 2006 году он стал лидером Партии независимости Соединённого Королевства (UKIP). В 2018 году покинул UKIP, и в начале 2019 года основал партию Brexit. Если на этих выборах в Европарламент Фарадж и его партия добьются успеха, то вполне вероятно, что Фараджа пригласят возглавить партию консерваторов, а эксцентричного Джонсона в очередной раз прокатят.

Есть шансы встать во главе тори и у бывшего министра по делам выхода Великобритании из Евросоюза Доминика Рааба, которому симпатизируют 14,7% однопартийцев. Рааб – сторонник жёсткого Брекзита (без соглашения с Брюсселем). Министром он стал в июле 2018-го, а уже в ноябре подал в отставку, заявив, что не может «с чистой совестью» поддерживать план соглашения с ЕС, предложенный Терезой Мэй.

Небольшие шансы есть у министра сельского хозяйства Майкла Гоува, которого лидером партии видят 8,4% консерваторов. Твёрдый сторонник Брекзита, он в 2016 году преградил путь в кресло премьера Борису Джонсону. В итоге, однако, он проиграл Терезе Мэй, хотя до сих пор не оставил надежду возглавить правительство Соединённого Королевства.

Сейчас уже очевидно, что в 2016 году консерваторы сделали ошибку, отдав кресло премьера Терезе Мэй, которая была противницей выхода из Евросоюза. Когда на референдуме граждане Великобритании проголосовали за выход из ЕС, Мэй выбрала «мягкий Брекзит». Это означало, в частности, сохранение прозрачной границы между Северной Ирландией (часть Великобритании) и Ирландией как членом Евросоюза. То есть, оставаясь фактически в таможенном союзе с ЕС, Великобритания уже не могла бы влиять на его таможенную политику.

В любом случае на сей раз новым лидером консерваторов станет жёсткий сторонник Брекзита. В случае разрыва между Лондоном и Брюсселем (без какой-либо сделки) между континентальной Европой и Британскими островами сразу будут возведены полноценные границы. Эксперты полагают, что в Великобритании это может вызвать рост цен и общее ухудшение экономической ситуации. На рынке продуктов и медикаментов возможен кратковременный кризис поставок, а часть ввозимых из Европы товаров для Великобритании резко подорожает. На границе Северной Ирландии появится таможня. Ожидается и падение курса фунта стерлингов.

Несмотря на это, сторонники выхода Великобритании из ЕС уже жёстко прессингуют палату общин, шантажируя депутатов гражданской войной. Лорд Лоусон, за которым незримо маячит тень Букингемского дворца, даже припугнул парламентариев «мятежными силами» (insurrectionary forces), которые могут сорваться с цепи, если парламент пренебрежёт результатами референдума по выходу из ЕС и тем самым создаст «ужасную ситуацию».

А пока Консервативная партия Великобритании пребывает в состоянии высокого политического напряжения.

26/05/2019 - 17:00

Прекращение поставок компании Huawei будет иметь катастрофические последствия для развития глобальной сети 5G. США тянут на дно глобальные сети 5G, руководствуясь собственными интересами

Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Александр Белов,

Как сообщили СМИ, американские технологические компании, такие как Google, Intel и Qualcomm, а также Xilinx, разорвали с Huawei соглашения о поставках. Нет никаких сомнений в том, что китайский технический гигант столкнулся с серьёзным давлением, однако он полон решимости противостоять этому давлению, пишет Шень И в статье для китайского издания The Global Times.

Предсказания не оправдались. Всегда считалось, что как только технологически развитая страна введёт санкции против своего менее развитого конкурента, у него не останется иного выбора, кроме как немедленно сдаться.

В настоящий момент Huawei готовит ответные меры. Во-первых, у компании есть резервный план действий. Компания Huawei создала дополнительные запасы компонентов на случай, если поставки из США будут заблокированы. Во-вторых, накопленных запасов Huawei хватит, чтобы выстоять в течение 6−12 месяцев. В течение этого периода американские компании, которые приостановили поставки своей продукции Huawei, также понесут крупные финансовые потери.

Прекращение поставок компании Huawei будет иметь катастрофические последствия для развития глобальной сети 5G. США тянут на дно глобальные сети 5G, руководствуясь собственными интересами, чтобы защитить их так называемую национальную безопасность. Гегемония — это самая большая угроза для глобальных цепочек поставок. В эпоху глобализации любой современной промышленности приходится опираться на глобальные цепочки поставок, которые появились благодаря максимизации выгод.

Чтобы обеспечить бесперебойную работу глобальных цепочек поставок, каждый должен согласиться с тем, что никто не может угрожать безопасности и стабильности глобальных цепочек поставок в своих собственных интересах. Таковы правила игры. Если США решили нарушить это правило, как после этого вообще можно доверять американским компаниям? Другие страны всё ещё пользуются передовыми американскими технологическими продуктами. Однако где гарантии того, что в один прекрасный момент та или иная страна не превратится в угрозу для США? В настоящее время Пекин не представляет реальной угрозы для Вашингтона, но администрация президента США Дональда Трампа считает иначе.

Глобальная индустрия 5G и все страны мира сталкиваются с одной и той же проблемой: как обеспечить безопасность глобальных цепочек поставок? Существует два варианта. Во-первых, никогда не идти против США. Во-вторых, попытаться вообще исключить такую безответственную страну, как США, из этой экономической отрасли. В контексте развития инфраструктуры 5G шаги, предпринятые США против КНР, сделали их врагом для остального мира. То, что делают США, представляет угрозу для всего мира.

Прекращение поставок Huawei окажет негативное влияние и на США. Вашингтон понесёт финансовые потери, поскольку ведение бизнеса с Huawei может принести выгоды, которые просто не сопоставимы с теми выгодами, которые американские компании могут получить благодаря сотрудничеству с любыми другими компаниями.

Александр Горбаруков © ИА REGNUM

Кроме того, США подорвали свою деловую репутацию, что может иметь негативные последствия в будущем. Например, при выборе между более продвинутой американской компанией и менее продвинутой неамериканской, выбор могут сделать в пользу неамериканской компании из-за её надёжности, поскольку она никогда не позволит себе прекратить поставки.

США злоупотребляют своим стратегическим капиталом, который они копили на протяжении десятилетий. Действия Трампа могут создать проблемы для будущих поколений американских граждан: как они смогут убедить остальной мир в том, что американские инновации безопасны?

В ближайшем будущем Вашингтон может продолжить расправу над Huawei, но китайский технологический гигант — это не та компания, которую стоило бы разрушать. Если рухнет Huawei, победителей не будет — только проигравшие. В ходе кампании по давлению на Huawei США также будет не сладко. Окончательная победа, безусловно, будет за Китаем, но ему придётся запастись немалым терпением и решимостью.

25/05/2019 - 15:09

Российский режиссер Кантемир Балагов получил приз конкурса авторского кино «Особый взгляд» на Каннском кинофестивале за лучшую режиссуру.

Награда была присуждена жюри за фильм «Дылда». Ранее режиссер уже участвовал в Каннском кинофестивале. В 2017 году за фильм «Теснота» он получил премию Международной федерации кинопрессы. На следующий год он вошел в жюри «Особого взгляда».

В этом году 16 мая он лично представил фильм на фестивале, однако в момент церемония награждения уже был в Москве. Награду за господина Балагова получил продюсер фильма Александр Роднянский.

Фильм «Дылда» рассказывает о двух подругах, которые возвращаются после окончания Великой Отечественной войны в Ленинград, где пытаются найти новую мирную жизнь.

25/05/2019 - 12:15

Епифаний из ПЦУ-СЦУ уже согласился «продать чужое»

Когда экуменический патриарх Варфоломей, побуждаемый Порошенко, предоставлял ПЦУ-СЦУ «томос» об автокефалии, предполагалось, что первыми её признают греческие церкви и Румынская православная церковь. Не признал никто. А самой примечательной оказалась позиция Бухареста.

Глава ПЦУ-СЦУ Епифаний Думенко явно ассистирует румынам в действиях, конечным результатам которых может стать отрыв от Украины части её территории. Позиция румын напоминает последнюю сцену из романа Ильфа и Петрова «Золотой телёнок»: Остап Бендер на своём пути в «свободный мир» прибывает на румынскую границу с нажитыми «сравнительно честными способами» драгоценностями и пытается братски обнять местных пограничников; те же вместо объятий избавляют его от навешанных на нем «брунзулеток».

Эпизод из фильма «Золотой телёнок» (1968) Сергей Юрский в роли Остапа Бендера

Синод Румынской церкви принял постановление, согласно которому он бы мог в будущем рассмотреть вопрос о признании ПЦУ-СЦУ, но только при условии создания отдельного румынского православного викариата на территории Черновицкой области Украины. В постановлении Черновицкая область названа Северной Буковиной, что является отражением румынской государственной идеологии в вопросе о «несправедливо отторгнутой территории».

Всего румынский Синод насчитал в Черновицкой области 127 якобы целиком «румынских» в этническом отношении приходов, которые и могут составить упомянутый викариат. Отдельно подчёркивается, что все они пока входят в Украинскую православную церковь (Московского патриархата). Ни одного прихода, относящегося к «киевскому патриархату» и вновь образованным структурам, здесь не нашли. План игры, очевидно, строится в надежде на то, что Киев за «москалей» цепляться не будет. Предполагается, что будут получены письменные заверения от украинской церковной и государственной власти о том, что «этническая и языковая самобытность этих румын будут уважаться» и что они будут иметь возможность организоваться в Румынский Православный викариат, находящийся в духовной связи с Румынским патриархатом. Дескать, аналогичный украинский викариат уже много лет существует в Румынии (правда, не говорится, что его статус жёстко урезан: он целиком относится к Румынской церкви, и о его особой связи с матерью-родиной речи никогда не шло).

Заседание Священного синода Румынской православной церкви

Каноническая УПЦ (МП) категорически отвергает подобные инициативы. Епифаний же делает вид, что речь идёт об элементарной взаимности. Он уже согласился «продать чужое», и не важно, что тут речь заходит о торговле Украиной. Епифаниз объявил, что готов к «зеркальному шагу» в виде создания румынского викариата, ведь тогда «Румынская церковь признает нашу [ПЦУ-СЦУ] автокефалию». Епифаний идёт и на подлог. С его подачи украинские СМИ излагают решение румынского Синода так, что оно якобы предусматривает создание «румынского православного викариата в составе ПЦУ». Ничего подобного на самом деле нет: кроме упоминания «духовной связи» с Румынской церковью, ни о каких других зависимостях будущего викариата не говорится.

Глава ПЦУ/СЦУ Епифаний Думенко

По некоторым данным, румынский Синод параллельно направил письмо экуменическому патриарху Варфоломею с требованием без всяких двусмысленностей признать его ставропигию (независимость от епархиальной власти Черновицко-Буковинской епархии УПЦ-МП) над предполагаемым румынским викариатом на Украине.

Румынский патриарх Даниил и экуменический Варфоломей

Эксперты Религиозно-информационной службы Украины (РИСУ) полагают, что, хотя в решении Синода Румынской церкви и не высказывается идея двойной юрисдикции над приходами УПЦ (МП) с прихожанами-румынами, предложения румынской стороны к этому близки, что соответствует и внешней политике Бухареста, уделяющей особое внимание территориям с компактным проживанием румынского этноса.

За этим встают мечты румынских националистов о «Великой Румынии» (Romania Mare). Их главным проводником является президент Румынии (2004-2014) Траян Бэсеску (там, как и в США, этот титул является пожизненным), что говорит о степени влияния в стране реваншизма.

Траян Бэсеску

В 2018 г. Бэсеску представил на утверждение парламента декларацию о денонсации Договора о ненападении между СССР и Германий 1939 года («пакта Молотова – Риббентропа») и его последствий, выдвинув претензии на «потерянные» Румынией в ходе войны Молдавию, Черновицкую область и часть Одесской области Украины. Игнорируя то, что данные территориальные изменения прямого отношения к договору 1939 года не имели, он возмущался тем, что Румыния не воспользовалась развалом СССР в 1991 году и не вернула эти территории ещё тогда.

Комментируя демарш Бэсеску, румынская печать обнадёживала читателей и писала, что всё может повториться – когда «украинское государство станет неспособным сохранять общественный порядок на этих территориях, населенных румынами». Люди, заявляющие свои амбиции в отношении приходов УПЦ (МП) в Буковине, видимо, считают, что такое время приближается.

Черновицкая область

Из почти одного миллиона населения Черновицкой области (Северной Буковины) румыны и молдаване составляют лишь 20%. Ещё недавно они делились примерно пополам, но сейчас вся эта группа населения идентифицирует себя как румыны – результат пропаганды Бухареста и тех, кто подпевает румынам из Кишинёва. Практически у всех этих граждан Украины есть румынские паспорта. Никто в Киеве – в отличие от ситуации с российскими паспортами для жителей Донбасса – никогда шума по этому поводу до сих пор не поднимал. Румыны в Черновицкой области проживают рассеяно, и наиболее решительные среди них претендуют не на часть Северной Буковины, а на всю. По их мнению, многие вспомнят о своих «румынских корнях», а остальные просто захотят «лучшей жизни» в составе входящей в Евросоюз Румынии.

Мнение это возникло не на пустом месте: румынские паспорта в Черновицкой области уже получили до трети всех жителей – в основном, конечно, для выезда в ЕС на заработки, но присягу на верность Бухаресту они тоже давали (сделать это по Интернету очень просто). Консульства Румынии и Венгрии больше десяти лет выдают свои паспорта гражданам Украины. По румынским законам право на гражданство этой страны имеют прямые потомки людей, проживавших на территории Черновицкой области во времена «Великой Румынии». Для этого нужно свидетельство о рождении кого-то из предков на территории Румынии до 1940 года. Такие документы изготавливаются очень легко.

Образец формы получения румынского гражданства

Карта Romania Mare с включением украинских земель, изъятая СБУ в Черновцах

Официальный Бухарест ведёт «мародёрскую» политику по отношению к Украине. И чем это может обернуться при новом украинском президенте, когда румынам стала подыгрывать непризнанная никем ПЦУ-СЦУ, мы ещё даже не подозреваем.

25/05/2019 - 03:15

Спорное назначение

Сразу же после победы на выборах Владимира Зеленского, стало очевидно, что новый президент отправит в отставку начальника Генштаба Виктора Муженко, которого пресса и эксперты называли человеком Петра Порошенко. Соответственно, странно было бы ожидать, что Муженко сохранит свое кресло. Хотя сам теперь уже экс-начальник Генштаба уверял, что готов нести службу и при новом президенте, да и рапорт об отставке не писал. Но как только Зеленский обрел полномочия Верховного Главнокомандующего, указом №301 он уволил Муженко, а на его место назначил Руслана Хомчака.

Новому начальнику Генштаба 51 год. С июля по декабрь 2014 года под его руководством находился сектор «Б» в зоне АТО на Донбассе (группировка украинских войск к западу от Донецка). В конце августа 2014 года украинские подразделения попали в окружение российских войск и боевиков под Иловайском. При выходе из «котла», по разным данным, погибли от 366 до тысячи украинских военных.

Именно Руслан Хомчак является одной из ключевых фигур боев за Иловайск, так как командовал операцией по выводу украинских войск из окружения. Но поскольку бои за город обернулись настоящей трагедией, то назначение Хомчака на должность начальника Генштаба вышло сомнительным. Более того, по словам журналиста Ростислава Шапошникова, Руслан Хомчак вообще бросил личный состав под Иловайском и сбежал, дождавшись прекращения активных боевых действий.

Конечно, подтвердить эту информацию возможности нет, ведь ГПУ засекретила результаты расследования иловайской трагедии, да и сторонники назначения Хомчака, например, известный журналист Юрий Бутусов, отмечают, что Хомчак никого не бросал, о чем свидетельствуют показания очевидцев. Правда, в Генпрокуратуре еще в 2017 году признали, что «отдельные ошибки руководства АТО во время планирования и проведениях военных операций» все же были, однако эти ошибки «не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий — гибели украинских военных».

«Я видел тысячи документов (по Иловайску, — «Апостроф»), как секретных, так и нет. Мы работали в комиссии и сделали свою работу, но потом бывший Верховный Главнокомандующий все это дело приостановил, потому что, если бы начались суды, много проявилось бы таких обстоятельств, которые Порошенко не нужны были. Часть документов уничтожалась еще тогда теми людьми, которые были заинтересованы, чтобы тайное не становилось явным», — рассказал «Апострофу» экс-замначальника Генштаба ВСУ генерал-лейтенант Игорь Романенко, который принимал участие в работе следственной комиссии по расследованию причин иловайской трагедии.

Впрочем, до момента своего назначения на пост начальника Генштаба, и после Иловайска, Руслан Хомчак продолжал служить в структуре ВСУ, занимая высокие должности. А это свидетельствует о том, что претензий к генералу со стороны правоохранителей не было. Тем не менее, стоило ли Владимиру Зеленскому на главный пост в ВСУ назначать человека, бэкграунд которого столь противоречив?

Карьерные «нюансы»

Мнения людей, которые лично знают Руслана Хомчака либо служили под его командованием, кардинально различаются. «Он опытный, характер у него однозначно боевой, и в плане образования он способен эффективно применять наши ВСУ», — говорит Игорь Романенко. «Он зарекомендовал себя как организатор и генерал, который воевал в одном строю с солдатами», — добавляет «Апострофу» командир батальона «Донбасс-Украина» Вячеслав Власенко.

По его мнению, волна негатива, которая поднялась в связи с назначением Хомчака на должность начальника Генштаба, была инспирирована из РФ. «Против Хомчака на протяжении 4,5 лет велась информационная война. Россия ведь продолжает воевать как в целом против Украины, так и против отдельных военачальников, которые представляют для них наибольшую опасность. Генерал Хомчак один из таких людей», — подчеркивает Власенко.

Однако претензии к новому начальнику Генштаба имеют и простые украинские ветераны, которых сложно заподозрить в игре на стороне Кремля. «Хомчак — черт. Он абсолютно не порядочный и ни разу не командир», — рассказал «Апострофу» на условиях анонимности ветеран АТО. Впрочем, личностные качества Руслана Хомчака — вопрос менее принципиальный, чем качества профессиональные, ведь оппоненты начальника Генштаба вменяют ему, в качестве главного просчета, провальное командование под Иловайском.

Но, по мнению Игоря Романенко, упрекать одного только Хомчака в иловайской трагедии неправильно. «Такая ситуация в Иловайске сложилась не только потому, что Путин задействовал регулярные войска, но и потому, что был нарушен военный закон. Он заключается в следующем: если идет наступление, если оно успешно, то необходимо его продолжать, наращивать усилия, и на плечах противника заходить в его окопы, — поясняет генерал-лейтенант. — Вспомните, когда были освобождены 3/5 захваченных территорий, и войска подошли к Луганску и Донецку. А потом они неделю стояли. Неделю! А что нужно было делать? На мой взгляд, обходить Донецк и Луганск и идти к границе. Об этом моменте военные говорили Порошенко, а Порошенко это озвучил. Помните его обещание закончить войну за 2 недели? И тогда действительно была такая возможность. Но это не было сделано».

Кроме тактических просчетов командования, по словам экспертов, управлять украинскими силами на Донбассе в 2014 году было крайне сложно. «Сейчас у нас операция объединенных сил. А тогда, в боях за Иловайск, принимали участие военные, Нацгвардия, и множество отрядов, которые замыкались на МВД. И Хомчак не мог всеми командовать, — уверяет Романенко. — Поэтому в чем-то Хомчак оказался заложником ситуации. Нам вообще понадобилось 4 года, чтобы мы наконец-то перешли к единоначалию в районе проведения военных операций. Русские сделали такие выводы сразу же после первой чеченской войны. Вторую чеченскую они воевали уже жестко, и какие бы в регион не входили силы, все они подчинялись одному начальнику».

Эту информацию подтверждает и Вячеслав Власенко. «Там были очень разношерстные подразделения: Нацгвардии, ВСУ, добровольцы, и когда обстановка начала накаляться, пошло очень много информации о том, что чуть ли не вся Россия перешла границу. И в этой обстановке не поддаться панике и дезинформации и принимать правильные решения, да еще и суметь из разрозненных подразделений создать единый механизм, бригадную тактическую группу, которая бы не просто отбивалась, но и выполняла боевые задачи, было невероятно сложно. Однако в тот момент Хомчак проявил себя достойно. Это видели и мои бойцы, и я лично. Но из него попытались сделать козла отпущения», — резюмировал Власенко.

Кстати, кроме Иловайска, в карьере Руслана Хомчака был еще один громкий скандал, связанный с добровольческим батальоном «Айдар» (сейчас 24-й отдельный штурмовой батальон Сухопутных войск ВСУ). По данным СМИ, суть скандала в том, что Хомчак отказался вооружать «айдаровцев» в самые горячие дни противостояния с Россией, да еще и запрещал добровольцам вести боевые действия.

«Хомчак был моим непосредственным начальником, когда в 2014 году я начинал формировать батальон «Айдар», да и контракт на службу я подписывал с ним. У нас действительно был конфликт из-за того, что нам не давали оружие, — рассказывает «Апострофу» бывший командир «Айдара» Сергей Мельничук. — С одной стороны, как командир, я его понимаю, потому что люди, которые тогда пришли в батальон, не были оформлены, у многих была непогашенная судимость, у людей не было военной специальности, я не мог всех поставить на должности, а оружие выдавалось только тем, кто был на должности. Но с другой стороны, была агрессия оккупанта, и людей срочно нужно было вооружать. Правда, после того, как у нас появилось трофейное оружие, никто нас ни в чем не ограничивал».

Приказ и повиновение

Все же, несмотря на спорное прошлое нового начальника Генштаба ВСУ, эксперты уверены, что Хомчаку нужно дать время проявить себя на новой должности. «Когда принято решение, особенно в условиях войны, то его необходимо выполнять, независимо от того, нравится оно или нет», — подчеркнул Романенко. «Новоизбранный президент выбирает в свою команду людей, которым он доверяет. Но то, что у Хомчака по службе были свои нюансы, с этим, конечно, нужно отдельно разбираться. То, что есть более достойные люди в Генштабе, это правда, но команду выстраивает президент», — резюмировал Сергей Мельничук.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

25/05/2019 - 00:15

Критика заявлений Путина изданием «Эттеляат»

«Эттеляат»: материал опубликован в газете «Эттеляат», и выводы данной публикации могут не совпадать (полностью либо частично) с точкой зрения настоящего издания

В среду на прошлой неделе Владимир Путин в ходе совместной пресс-конференции со своим австрийским коллегой, отвечая на вопрос журналиста относительно инициированного Дональдом Трампом кризиса вокруг Ирана, произнес фразу, которая сразу привлекла внимание СМИ и тут же начала обрастать самыми разными комментариями. Путин в ответ на вопрос корреспондента об отношении России к политике «беспрецедентного давления на Иран» (фактически ставшей уже настоящей войной против Ирана) и вводимым президентом США всесторонним санкциям в отношении Ирана, не стал, как многие ожидали, прямо подвергать критике эти санкции, а также воинственный настрой президента США против суверенного государства. Он совершенно неожиданно попытался дать нечто вроде «дипломатичного» ответа, в котором не присутствовало осуждение американской политики, напротив, было стремление продемонстрировать то ли нейтралитет, то ли беспристрастность «стороннего наблюдателя». Особенно запомнились его слова: «Мы не пожарная команда и не можем все время кого-то спасать, особенно там, где от нас мало что зависит». Такой ответ, по сути, оказался настоящим «подарком» для западных СМИ, особенно, для американских, где эти слова Путина сразу начали воспринимать как «зеленый свет», который президент России дает на все последние действия и заявления Дональда Трампа в отношении Ирана. Западные СМИ немедленно ухватились за это и начали рассуждать, к кому эта фраза обращена, к Ирану или к Европе с США, или же это была попытка объяснить сложившийся вокруг Ирана международный кризис, вызванный патологической нетерпимостью президента США в отношении Исламской республики. По мнению многих политических обозревателей, не имеет большого значения, к кому именно обращены эти слова российского президента. Главным в заявлении Путина, по их мнению, была якобы «беспристрастность» в вопросе о санкциях на фоне постоянных угроз Трампа. Президент России, мол, хотел подчеркнуть, что Москва в любом случае останется в стороне, и никому не следует ожидать от нее каких-то определенных шагов.

Также важен тот момент, когда именно прозвучали эти слова: как раз тогда, когда страны ЕС выступили с категорическим осуждением политики санкций и политики, направленной на разрыв ядерного соглашения с Ираном. Госсекретарь США Майк Помпео, ничего не добившись на переговорах в Брюсселе с руководством Евросоюза, направляется как раз в Россию для встречи с Путиным. И возникает вопрос уже к Путину — что же такое мог услышать от него Помпео в Москве? Вопрос именно к Путину, а не к Помпео, с которым в данной ситуации все ясно и прозрачно. Понятной и прозрачной выглядела и позиция Евросоюза: ведь визит Помпео в Брюссель, куда тот приехал в поисках «консенсуса», не только не дал результатов, нужных США, но также показал, что Европа стоит на защите ядерной сделки, и она решительно против тех мер «беспрецедентного давления», которыми Трамп угрожает Ирану. Кроме того, и другие влиятельные международные игроки, такие как КНР, Индия и даже Япония, ясно и прозрачно дали понять Трампу и США, что они тоже категорически против «беспрецедентных мер давления» Трампа. Они считают неприемлемыми дальнейшее введение санкций и нагнетание военной истерии. Возникает лишь вопрос — как в данной связи истолковывать слова Путина про «пожарную команду». Не хочется вслед за американскими СМИ допускать, что Путин на самом деле дает Трампу зеленый свет в отношении Ирана. Наверное, президент России имел в виду все же что-то другое… Ведь все, включая, наверное, и сам Вашингтон, ожидали, что и в заявлении Путина прозвучит нечто, что может сдержать воинственный пыл Дональда Трампа, сфокусированный на регионе Залива и направленный против Ирана. Ведь именно таковой была позиция Москвы совсем недавно, в разгар венесуэльского и, чуть ранее, сирийского кризиса. Или он (Путин) сказал бы хотя бы то, что совсем недавно, в прошлый понедельник, 13 мая, сказали Помпео в Брюсселе европейские лидеры, как, например, Могерини, Верховный представитель ЕС по иностранным делам. Она сказала, что как Евросоюз, так и министры иностранных дел Германии, Франции и Великобритании потребовали в категорической форме от США сдержанной риторики в отношении Ирана, а также воздерживаться от любых действий и заявлений, которые могут спровоцировать военный конфликт. В США же некоторые обозреватели и комментаторы, обсуждая высказывание Путина, демонстрировавшее не то нейтралитет, не то просто безразличие России относительно американо-иранского противостояния, с удовлетворением констатировали, что оно фактически усилило позиции Трампа и его команды.

Иран — тоже не пожарная команда, и вряд ли ему удастся потушить пожар экстремизма и подлинного расизма, разгоревшегося в Вашингтоне. Он только ожидает от стран, подписавших совместный план действий по ядерному соглашению, выполнения своих обязательств. Обязательств, под которыми все эти страны сами поставили свои подписи. Он также надеется на то, что эти страны не станут пешками тех мрачных и зловещих интриг, которые плетутся в регионе с участием региональных царьков, таких как Мухаммад бин Салман, Нетаньяху или глава ОАЭ. До сих пор дело, которое затеяли Трамп со своими приближенными — советником по нацбезопасности Джоном Болтоном и госсекретарем Помпео — успехом не увенчалось: им не удалось добиться «международного консенсуса» в вопросе агрессивной политики против Ирана. Трамп задумал своей политикой «беспрецедентного давления» и экономических санкций сокрушить экономику Ирана, а своими военными угрозами загнать Исламскую республику в международную изоляцию. Но пока ему этого не удалось добиться — в международной изоляции оказался сам господин Трамп, с его экстремистскими методами внешней политики, основанной на санкциях и «давлении». Не только за пределами США, но даже в самой Америке не поддерживают эти методы. А так называемый нейтралитет в отношении подобной политики, или же ее неосуждение ставят того, кто подобный нейтралитет исповедует, вровень с самим поджигателем. Если не хочешь, чтобы пожар разгорелся, то его необходимо тушить, а не наблюдать в сторонке.

Комментарии от читателей

Махри

Пусть никого это не шокирует. России Иран нужен был только в ее собственных интересах. России ни в чем доверять нельзя. Взгляните на прошлое: тот удар, который нанесла Россия, никакая страна не наносила, даже Америка…

Маджид

Русские всю историю были Ирану врагом, вплоть до самого последнего времени, и никогда Иран не видел добра от России. Когда в Иране был кризис, Россия никогда не упускала возможности им воспользоваться.

Неизвестный

Кто не держит слова, так это русские. У них таковых прецедентов — хоть отбавляй.

++Arsalan

Нельзя доверять Путину, а не России.

Неизвестный

Эти слова прозвучали только потому, что мы слабы — было бы у нас ядерное оружие, нам не была бы нужна никакая пожарная команда.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

24/05/2019 - 22:04

Тереза Мэй уступила давлению и подтвердила, что скоро уйдет с поста, очистив дорогу амбициозным представителям Консервативной партии, которые станут активно конкурировать за право сменить ее на посту лидера партии и премьер-министра страны. Так кто же ждет своего часа?

Тот, кого нужно победить

Борис Джонсон уже давно высказывал желание стать «королем мира». Но пока такая должность не создана, он готов удовольствоваться ролью премьер-министра. Майкл Гоув (Michael Gove) в прошлом уже один раз уже зарубил его заявку на этот пост, но Джонсон не позволит ему снова встать на своем пути.

Критики Джонсона говорят, что он не смог выделиться на посту министра иностранных дел, однако яркий имидж и уникальная харизма этого депутата парламента от лондонского округа Аксбридж уже хорошо всем известны. Он заслужил любовь многих рядовых членов тори, энергично борясь против проекта соглашения о выходе из ЕС Терезы Мэй и привлекая к процессу его разработки множество выступающих за выход парламентариев.

Благодаря своим либеральным личным убеждениям он сумел ужиться с демократическим крылом партии тори, возглавляемым парламентариями вроде Эмбер Радд (Amber Rudd), что говорит о том, что он с помощью тактических маневров сможет стать тем, кто соберет всех под одним флагом в поддержку Брексита.

Учитывая, что тори терпят ущерб от партии «Брексит» Найджела Фараджа (Nigel Farage) и от Джереми Корбина (Jeremy Corbyn), некоторые парламентарии хотели бы видеть кого-то, кто уже выигрывал выборы и у кого есть лучшие шансы дать им отпор. Опросы показывают, что таким человеком может стать тот, кто дважды выигрывал выборы на пост мэра Лондона и привел кампанию «Голосуйте за выход» (Vote Leave) к победе.

Но это еще не значит, что мы увидим коронацию Джонсона.

Амбициозные соперники

Борис Джонсон может стать фаворитом, которого нужно победить, и это опасное начало гонки за лидерство в тори. Доминик Рааб (Dominic Raab), который подобно бывшему министру иностранных дел также покинул кабинет Мэй в знак протеста против ее уступок по Брекситу, начинает набирать силу, и его уже поддерживает его предшественник на посту министра по выходу Великобритании из ЕС Дэвид Дэвис (David Davis). Джереми Хант (Jeremy Hunt), который зарекомендовал себя как политический долгожитель после того, как стал министром здравоохранения с наибольшим стажем работы, а затем был награжден постом министра иностранных дел, имеет множество фанатов в числе членов этой парламентской партии. И хотя изначально он поддерживал решение остаться в ЕС, он с этим покончил и начал работать над Брекситом с энтузиазмом новообращенного.

Другие амбициозные тори похожим образом переживали историю с Брекситом, например, Саджид Джавид (Sajid Javid). Протеже Джорджа Осборна (George Osborne), он стал на его сторону, заняв пост министра внутренних дел.

Лидеры, выступающие за Брексит

Но некоторые сторонники Брексита будут также искать истинного верующего, который не очернил свою репутацию, поначалу поддерживая идею остаться в ЕС, или даже осмелившись проголосовать в поддержку соглашения о выходе (что неохотно сделали Рааб и Джонсон во время третьего значимого голосования).

Такие смогут найти своего героя в Прити Патель (Priti Patel), пылкой участнице кампании «Голосуй за выход», которая в сфере экономики более рьяная поклонница Тэтчер, чем Тереза Мэй, и неоднократно восхваляла эффект от снижения налогов в прошлом. Однажды Прити Патель в «Квешн тайм» (Question Time) высказала идею вернуть смертную казнь, но затем быстро передумала — а это значит, что она хочет улучшить свой имидж.

Если она не пойдет на это, Стив Бейкер (Steve Baker) — заместитель главы Европейской исследовательской группы — будет просто обязан представлять сторонников Брексита, если только кто-то из более крупных кандидатов не продемонстрирует свою готовность пойти на выход без соглашения.

Темные лошадки

Существуют ли какие-то темные лошадки? Следите за сторонницей Брексита Пенни Мордонт (Penny Mordaunt), которую недавно назначили на пост министра обороны — реформатором, которого нам будет сильно не хватать в роли министра международного развития. А еще есть умный Джеймс Клеверли (James Cleverly), заместитель председателя правления тори, ставший министром Брексита, — настоящая восходящая звезда.

Но после недолгой полемики они оба могут решить, что им лучше усилить своим весом какого-то более крупного кандидата, чтобы самим встать в очередь на руководящие должности. Майкл Гоув много разговаривал со своими коллегами из тори, приводя своих фанатов в восторг тем, как он «искрит идеями».

Тем не менее, он делал то же самое после того, как в 2016 году нанес Джонсону удар в спину, и был быстро исключен из конкурса парламентариями. Некоторые парламентарии-консерваторы до сих пор не простили его за это, особенно те, кто находится в лагере сторонников Брексита — которые также считают, что его лояльное отношение к соглашению, предложенному Мэй, свидетельствует о его изменчивости.

Есть ли какой-то шанс у тех, кто скептически настроен по отношению к Брекситу? Рори Стюарт (Rory Stewart) голосовал за то, чтобы остаться в ЕС, и заслужил свое место в кабинете тем, что был одним из немногих министров, которые были рады неуклонно защищать соглашение Терезы Мэй. Этот бывший дипломат, отслуживший в «Черной смене», имеет отличное резюме и продемонстрировал свой интерес к этому высокому посту, но быть честным в отношении своих амбиций недостаточно, чтобы выиграть гонку за лидерство.

Но интерес Стюарта свидетельствует, что и те, кто против выхода без соглашения, чувствуют, что должны участвовать в этом конкурсе, так что если он и не подаст официальную заявку, кто-то подобный ему возьмет на себя эту роль.

Уильям Хаг (William Hague) однажды охарактеризовал партию тори как «абсолютную монархию, ограниченную цареубийцами». Теперь, когда тори избавились от своей королевы, они не теряя времени вступят в борьбу за трон.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

24/05/2019 - 22:04

Если Москва и испытывала чувство злорадства, наблюдая за тем, какое жалкое поражение во втором туре президентских выборов 21 апреля потерпел действующий президент Петр Порошенко, то внешне ликование было весьма приглушенным. Не было открытой мстительной радости, которой сопровождался рекордный и унизительный проигрыш Виктора Ющенко в первом туре президентских выборов в 2010 году. И тем не менее, Путин отказался даже поздравить победителя, которым стал комедийный актер и новичок в политике Владимир Зеленский, хотя возникло стойкое впечатление, что Зеленский хочет улучшить отношения с великой северной соседкой Украины. Более того, Москва «приветствовала» Зеленского двойным ударом, объявив о фактическом прекращении экспорта углеводородов на Украину и приступив (якобы в качестве гуманитарного жеста) к выдаче в упрощенном порядке российских паспортов украинским гражданам в контролируемом Россией Донбассе.

Может, Путин делает эти провокационные ходы просто для того, присмотреться и оценить зеленого и не подвергшегося испытаниям украинского президента, у которого даже фамилия для данного случая весьма подходящая? Или Кремль осторожничает, скрывая свою симпатию к новому руководителю Украины под маской холодной риторики и враждебных действий? А может быть, Путин играет роль невозмутимого и расчетливого хозяина положения? Либо наоборот, Кремль испытывает явное беспокойство и даже тревогу от того, что в братской Украине появилась администрация Зеленского?

Если российские либералы торжествовали, наблюдая за тем, как украинцы в ходе свободных и честных выборов отправили в отставку действующего президента, то Кремль вряд ли сильно беспокоился по поводу распространения вируса демократии. В конце концов, выборы отнюдь не гарантируют честное и эффективное государственное управление, и украинцам это известно лучше, чем кому бы то ни было. Три предыдущих президента Украины победили на выборах вполне законно, но кончили они бесславно. Двоих отвергли избиратели в ходе голосования, а одного прогнала ревущая толпа. Такой регулярный цикл демократических выборов, за которым следует клептократическое и некомпетентное государственное управление, укрепил россиян в мысли о том, что Украина — страна сумбурная и неорганизованная. Многие поверили и в то, что она не в состоянии должным образом решать собственные дела. (А по этой причине их должен решать кто-то другой, не так ли?) Пример независимой Украины — это отнюдь не соблазн и не искушение для россиян. Эта страна с ее бедностью, неравенством и глубоко укоренившейся коррупцией льет воду на мельницу кремлевских апологетов, которые предупреждают о тщетности и даже пагубности попыток посадить семена демократии западного образца в чуждой культурной почве предполагаемо-реального «русского мира».

Так почему же Москва с такой опаской смотрит на Зеленского в качестве президента? Я считаю, здесь действуют два фактора.

Во-первых, демократические выборы и сокрушительное поражение действующего президента Украины сами по себе не произвели особого впечатления на россиян. Но они указывают на нечто потенциально опасное для путинской модели руководства и для российской политики на постсоветском пространстве.

Порошенко боролся за переизбрание на платформе своего первого срока, и он может похвастать солидными достижениями. Это укрепление украинского национального самосознания, пресечение действий России и сепаратистов по разрушению украинского суверенитета и территориальной целостности, наращивание военной мощи страны и обеспечение духовной независимости украинской православной церкви. Тем не менее, он вполне заслужил свое поражение на выборах, потому что так и не сумел побороть хронические недуги и несправедливость на Украине, примером чего является власть олигархов и повсеместная коррупция.

У Зеленского есть сейчас возможность реализовать несбывшиеся надежды оранжевой революции 2004 года и революции достоинства 2014 года. Он может ограничить власть олигархов и всепроникающую коррупцию, а также создать на Украине равные экономические условия для всех. Если Киеву удастся поставить на место украинских олигархов, побороть отравляющее повседневную жизнь вездесущее взяточничество и бюрократию, уменьшить неприличный разрыв в доходах и создать условия для всеобщего экономического роста и повышения благосостояния, русские это обязательно заметят. Если в сознании россиян относительная свобода на Украине будет ассоциироваться не с анархией и произволом, а с определенной мерой справедливости и процветания, последствия для России могут быть колоссальными — по крайней мере, они станут настоящим потрясением для режима. С учетом гигантских масштабов коррупции и несправедливости на Украине Зеленскому достаточно приложить лишь скромные усилия, чтобы продемонстрировать конкретные улучшения. А его смелое инаугурационное заявление о роспуске Рады и о проведении досрочных парламентских выборов свидетельствует о том, что этот человек полон решимости взять быка за рога.

Серьезная политика реформ на Украине не только покажет в негативном свете путинскую модель управления, но и подорвет усилия России по максимальному отрыву Украины от Европы. Многочисленные российские (да и западные) аналитики превозносят российскую военную интервенцию в Крыму и в Донбассе, заявляя, что она не даст Украине вступить в евроатлантические организации, прежде всего, в НАТО, ни в ближайшей, ни в долгосрочной перспективе. Конечно, никакой ближайшей перспективы присоединения Украины к НАТО в 2014 году не было, и главное препятствие для евроатлантической интеграции этой страны заключается не в российских военных действиях и не в их угрозе. Главная преграда — это не подвергшаяся реформам и подчиненная олигархам правовая, социальная и экономическая система. В нынешних условиях трудно себе представить, что какая-нибудь страна ратифицирует договор о вступлении Украины в НАТО или в Евросоюз. Поэтому, если Зеленский приложит усилия по осуществлению всесторонних реформ, перспектива вступления Украины в евроатлантические организации станет более реальной, чем прежде. Более того, если Киев и Запад будут последовательно сближаться на основе коренных реформ, закладывая солидный фундамент для будущего вступления Украины в евроатлантические организации, это не только развенчает высокомерный миф о том, что Россия в состоянии сбить эту страну с проевропейского пути (сойти с него в конечном счете могут только сами украинцы), но и обесценит оккупированный Донбасс как инструмент российской политики в отношении Киева.

Во-вторых, вне зависимости от успеха или неудач украинских реформ при Зеленском избрание русскоязычного президента может (в очередной раз) стать горьким разочарованием для Москвы, поскольку это изменит лишь тональность и темпы, но не общую траекторию долгого расставания России и Украины.

Зеленский не отказывается от наследия своего предшественника в той части, которая касается укрепления украинского национального самосознания, и у него нет никаких внутриполитических причин для такого отказа. Он может ослабить националистическую риторику и снизить темпы лингвистической украинизации, но не отменит неуклонный процесс овладения украинским языком и все более частого его использования в общественной сфере взамен русского. Некоторое расширение российско-украинских экономических связей возможно, но пока неясно, разрешит или нет Москва и парламент Украины восстановить торговлю и инвестиции. Объявление об ограничении поставок углеводородов на Украину свидетельствует о закручивании экономических гаек, а не о их ослаблении.

Что касается тлеющего конфликта в Донбассе, то Зеленский унаследовал тот же неудобоваримый набор возможностей, который был у Порошенко. Он может: а) признать независимость контролируемых Россией сепаратистских образований и отпустить их; б) принять условия их реинтеграции в состав Украины, в результате чего они де-факто останутся под властью Москвы и получат право вето в вопросах национальной политики; в) продолжить беспорядочные обстрелы и переброски войск, что является характерной чертой этого зашедшего в тупик конфликта с 2015 года. Другие теоретические возможности, скажем, отказ России от поддержки сепаратистов или возвращение Донбасса под власть Украины силой во время правления Зеленского абсолютно нереальны. Следовательно, за неимением лучших вариантов он, скорее всего, будет и дальше укреплять украинскую армию, развивать военное сотрудничество с западными партнерами и сохранять статус-кво на линии соприкосновения сторон. Эксперименты с переговорным форматом не дадут никакого эффекта.

Таким образом, при Зеленском мы можем рассчитывать на некоторое ослабление российско-украинской напряженности, но без принципиального изменения позиций — как это было в Грузии после смены власти в 2012 году. Владимир Сокор (Vladimir Socor) называет это «сосуществованием без реальной нормализации».

Такой исход не должен никого удивлять, поскольку избрание Зеленского никоим образом не меняет основополагающую динамику российско-украинского конфликта. Путин настойчиво продвигает свою ошибочную идею о том, что русские и украинцы на самом деле один народ, то есть, украинцы это русские. То пренебрежительное отношение, которое присутствует в путинских представлениях, находит отражение в насмешках русских над всем украинским, и особенно над языком. Принижение Украины это испытанный способ угодить чувству русского превосходства, но такая заносчивость «старшего брата» не по душе украинцам, причем даже русскоязычным. Украинцы в своем большинстве по-прежнему хорошо относятся к русским, но не к кремлевской политике. Большинство из них с радостью согласилось бы на нормализацию отношений с Россией, но мало кто готов заплатить за это утратой своей национальной идентичности.

В январе патриарх Константинопольский предоставил автокефалию православной церкви Украины, и это свидетельствует о сложной ситуации, в которой очутился Кремль. Создание независимой от Москвы канонической православной церкви Украины длилось много месяцев, несмотря на громкие и все более истеричные возражения российского правительства и Московского патриархата, которым не удалось сорвать этот процесс.

Впоследствии внешне на Украине мало что изменилось. Новая православная церковь включила в свой состав большинство православных приходов, которые ранее отказывались признавать юрисдикцию Московского патриархата. Примерно 500 приходов перешли в подчинение православной церкви Украины, отвернувшись от Московского патриархата, но это всего четыре процента, так как в ведении Московского патриархата на Украине 12 000 приходов. И массовое бегство под крыло украинской православной церкви маловероятно.

Но совокупный психологический эффект со временем будет очень сильным. Сейчас украинские православные могут ходить на службу в национальную церковь, которая в полной мере является канонической. Теперь уже невозможно представить, как доселе раскольнические украинские православные церкви можно силой или уговорами вернуть в объятия Московского патриархата. Он сохранит значительное присутствие и влияние на Украине, поскольку на Украине много верующих русских и представителей других национальностей, предпочитающих службы на церковнославянском, а не на украинском языке. Однако предположение о том, что православие на Украине это не более чем ветвь Русской православной церкви, исчезло раз и навсегда. Пуповина отрезана, и ее не соединить.

Даже для тех украинцев, которые не являются православными, битва за автокефалию была приятной возможностью показать Москве кукиш. Это наглядный пример того, с чем очень часто сталкивается Путин на постсоветском пространстве: ему не удается добиться своего, как бы он ни старался, и насколько бы это ни было для него важно. Западные страны склонны видеть в Путине злого гения, который манипулирует нашими политическими системами нам на горе и на беду. Но то обстоятельство, что он не смог предотвратить автокефалию православной церкви на Украине, где у Кремля множество рычагов влияния и где ставки для него невообразимо высоки, является поразительной и благотворной демонстрацией его бессилия.

Поэтому в нерадостной и даже злобной реакции Москвы на избрание Зеленского нет ничего необычного. Это привычный порядок вещей в постсоветских российско-украинских отношениях. После того, как череда украинских лидеров, даже явно пророссийских, не оправдала надежды Кремля, он по понятным причинам не хочет принимать желаемое за действительное. К сожалению, этот трезвый и даже достойный похвалы реализм в вопросе ближайших перспектив российско-украинских отношений сводится на нет иллюзиями, которые создают путаницу в долгосрочных российских представлениях о «Малороссии». К этим иллюзиям можно отнести следующее: ностальгию по восточнославянскому единству, которого никогда не существовало; ханжеская вера в то, что устойчивая любовь многих украинцев к России и ко всему русскому создает многообещающую основу для их ассимиляции и поглощения россиянами; и упрямая убежденность в том, что украинская нация и государство являются искусственными образованиями, которые создал и поддерживает недоброжелательный Запад.

Увы, российский максимализм в отношении Украины всегда будет сталкиваться с труднопреодолимой уверенностью большинства украинцев, даже русскоязычных, что они составляют отдельную нацию, у которой есть свои собственные дорогие сердцу лингвистические и культурные особенности, а также национальные интересы, не всегда совпадающие с российскими. А поскольку Зеленский вряд ли сможет или захочет что-то сделать для изменения такого положения вещей, он будет неизбежно вызывать разочарование и недовольство Москвы. Но самый тревожный момент заключается в том, что если Украина осуществит далеко идущие реформы, ее будут считать не только более демократической, чем Россия, но и более справедливой. И с этой точки зрения русскоязычный популист Зеленский гораздо больше, чем националист и олигарх Порошенко, угрожает стабильности путинизма.

Неудивительно, что Кремль встретил Владимира Зеленского так холодно. Но не исключено, что этот комик посмеется последним.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

24/05/2019 - 22:04

Тридцать миллионов человек – таково истинное число жителей Украины сегодня. Эту цифру озвучил не кто иной, как представитель президента Зеленского в украинском парламенте. Куда за тридцать лет исчезли двадцать миллионов граждан Украины и почему подобные заявления по сути означают отказ от претензий Киева на Крым и Донбасс?

Главное, что сегодня происходит в украинской политике, – назначения. Зеленский расставляет свои кадры. Один из тех, кто обратил на себя внимание, – его представитель в Верховной раде Роман Стефанчук. Он сразу запомнился одним из своих заявлений, сделанных за несколько дней до назначения.

22 мая на ресурсе «Левый берег» было опубликовано его интервью. И вот что говорит Стефанчук о Верховной раде: «Мы должны провести перепись населения, потому что без этого не можем запустить ни одну реформу. Сегодня обсуждают количество депутатов: 450 – это много или мало. Есть европейские нормы представительства. Когда нас было 52 млн, то было достаточно, а когда мы после переписи населения увидим, что нас 30 млн, то для чего нам 450 депутатов? Тогда мы можем говорить, что нормы представления нарушены и количество народных депутатов необходимо пересмотреть».

На эти слова мало кто обратил внимание – но на самом деле они тянут на настоящую сенсацию.

Занимательная демография

Последняя перепись населения проводилась на Украине в 2001 году, т. е. еще до войны в Донбассе, до ухода Крыма в РФ и до массовой миграции населения на заработки. И уже тогда в стране насчитали только 48,24 млн человек, т. е. на 4 млн меньше, чем на момент распада СССР. Понятно, что разъехались, плюс демографическая яма 90-х, и все равно – убыль в среднем по 400 тыс. в год!

С тех пор Госстат Украины дает данные о количестве населения с поправкой на естественную убыль (разница между умершими и родившимися), а также официальную миграцию. Но и слепому понятно, что эти данные уже давно не отвечают действительности. И сколько на самом деле живет на Украине, известно лишь приблизительно. Дата новой переписи уже утверждена. Несколько раз ее откладывали, пока наконец при экс-премьер-министре Владимире Гройсмане не назначили на 2020 год. Но примерные результаты можно прикинуть уже сейчас.

До переворота 2014 года Госстат утверждал, что население Украины – 45,43 млн человек. В феврале 2014 года ушел Крым – минус 2 млн. Затем референдумом отсоединилась часть Донецкой и Луганской областей. Согласно переписи 2018 года, на территории обеих республик проживает 3,75 млн человек. Т. е., даже не считая миграцию, на контролируемой Украиной территории должно быть не более 39,7 млн человек.

Но идем дальше. После начала боевых действий часть жителей Донбасса (т. е. не только ЛДНР, и украинского Донбасса) уехали на Украину. Их численность известна – порядка 1,1 млн человек. Но часть уехали в тот же Крым, другие регионы России, в Белоруссию. Кто куда, в общем, иные и до Средней Азии добрались. Тут считать уже сложнее, поскольку люди по нескольку раз возвращались и уезжали снова – в моменты обострения. Росстат утверждает, что в 2014–2018 гг. в Россию на долгосрочной основе перебрались не менее 615 тыс. граждан Украины. Это означает, что они начали процедуру легализации в России, т. е. как минимум получили РВП. И на Украину они уже, скорее всего, не вернутся. Вычитаем их тоже, получаем 39,09 млн.

Но с 2014 года Украина теряла население не только с территориями. Естественная убыль с 2014 по начало 2019 года составила почти 0,85 млн. Итого – 38,24 млн.

Теперь трудовая миграция, но тут считать еще сложнее. Она частью маятниковая – одни уезжают, другие возвращаются на побывку. Во-вторых, даже теперь многие едут работать нелегально, ведь безвиз не дает права работать в ЕС. Поэтому есть несколько схем.

1. Сезонная работа в Польше. Эта страна входит в ЕС, однако нарушает его нормы, давая возможность украинцам работать до девяти месяцев в году – но только на сезонных сельскохозяйственных работах. Другие страны (Чехия, Германия) тоже постепенно открывают свои рынки труда для украинцев.

2. Можно работать полулегально, въезжая по безвизу (въезд на три месяца, работа, потом домой на три месяца и снова). Если поймают, грозит депортация. Но, судя по растущим год от года суммам переводов домой, это мало кого останавливает.

3. И наконец, полностью нелегальные варианты, вроде работы по польским документам в Германии или на морских перевозках мигрантов из Ливии и Сирии в страны ЕС.

Согласно последним данным, не менее 3,2 млн граждан Украины работают за границей постоянно – такую цифру назвал экс-секретарь СНБО Александр Турчинов на Всеукраинском форуме семьи в марте этого года. Однако судя по тому, что только польские власти говорят об 1,8–2 млн работающих, данные Турчинова занижены.

Косвенно на это указывает и обзор Global Economy Watch от PricewaterhouseCoopers. По их данным, Украина – лидер по потере трудовых ресурсов в Восточной Европе (по 1,5% в год). Поэтому 3,2 млн считается консервативной оценкой, эксперты в последнее время говорят о 4,5–5 млн постоянно работающих за рубежом украинцев. Еще 3–4 млн работают временно, т. е. все равно отсутствуют на Украине в пределах полугода. Иными словами, выходим на 7 млн трудовых мигрантов. Вычитаем и получаем 31,24 млн. Т. е. как раз примерно те цифры, что назвал Стефанчук.

Крым и Донбасс – не Украина. Теперь официально

А вот тут уже интересно. Апеллируя именно к этой цифре, новый представитель президента в ВР на самом деле говорит о том, что жителям Крыма и неконтролируемого Донбасса не нужно представительство в Верховной раде. У них не должно быть права голоса!

Правда, и у Порошенко считали так же. Но скрывали. А тут – открытым текстом практически. Чего опять-таки в суматохе никто и не заметил. Хотя это едва ли не основополагающий принцип. Еще североамериканские сепаратисты бунтовали против британской короны с лозунгом «No taxation without representation» – нет [новым] налогам без нашего представительства в парламенте!

На Украине речь не о налогах, но суть примерно та же. Если власть отказывает группе населения в праве участвовать в выборах – она тем самым не признает этих людей своими гражданами. Приплыли.

Кстати, точное количество населения напрямую связано и с выборами. Скажем, ЦИК проводил последние выборы из расчета, что на Украине есть не менее 29,9 млн избирателей. Только эта оценка опирается опять-таки на данные Госстата о количестве населения. Если же население пересчитать, то и количество избирателей снизится – вероятно, до 20–22 млн.

Впрочем, цели Стефанчука опять же вполне утилитарные. У Зеленского хотят избавиться от мажоритарной части парламента, оставив только выборы по партийным спискам. И чем меньше Стефанчук насчитает украинцев, тем проще обосновать, почему депутатский корпус пора сократить раза эдак в два. Как раз на количество мажоритарщиков, активно поддерживавших Порошенко. Ну а что в процессе придется вычеркнуть из числа граждан Украины порядка 5–6 млн человек – такова уж цена подковерной борьбы с политбандой Порошенко.

24/05/2019 - 22:04

Соединённые Штаты планируют увеличить военную помощь Украине до $300 млн в 2020 году и поставить Киеву противокорабельные ракеты и средства береговой обороны. Об этом говорится в законопроекте, утверждённом комитетом сената США по вооружённым силам. В целом в документе неоднократно подчёркивается необходимость противодействия России. Хотя в законопроекте не уточняется, какое именно оружие Вашингтон будет поставлять Киеву, эксперты полагают, что американцы могут отправить старые модификации ракетного комплекса Harpoon, разработанного в 70-е годы прошлого столетия. По их мнению, поддержка украинских военных со стороны США может обострить обстановку в Черноморском и Азовском регионах, однако реальной угрозы подобные вооружения не несут.

Сенат США предлагает выделить $300 млн на военную помощь Украине. Об этом говорится в озвученных накануне предложениях комитета по вооружённым силам сената по оборонному бюджету на 2020 год. Документ, в котором отмечены основные положения проекта закона о бюджетных ассигнованиях на национальную оборону, был размещён 23 мая на сайте парламентского комитета.

Об оказании военной помощи Украине сообщается в разделе, посвящённом поддержке союзников в целях содействия «интересам США по всему миру».

Отмечается, что законопроект «санкционирует выделение на помощь Украине в сфере безопасности $300 млн, из которых $100 млн предназначены исключительно для поставок летального вооружения, а также расширяет круг категорий помощи в сфере безопасности поставкой средств береговой обороны и противокорабельных ракет».

Комментируя положения нового законопроекта, украинское посольство в США заявило, что предложения по военной помощи в 2020 году «на $50 млн превышают ассигнования текущего года».

Как следует из заявления, опубликованного на официальной странице диппредставительства в Facebook, Киев считает увеличение военного финансирования результатом «активного взаимодействия с конгрессом США и Пентагоном» и «увеличения доверия к Украине». В украинском посольстве уверены, что деньги пойдут на «борьбу с российской агрессией». Законопроект об оборонном бюджете США на 2019 год ещё должен получить поддержку всего состава сената, палаты представителей конгресса и быть подписан президентом Трампом.

«$300 млн — относительно небольшая сумма в масштабах тех проблем, которые стоят перед Вооружёнными силами Украины, — прокомментировал RT предложения сената США главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко. — Во многом это символическая помощь».

В то же время, как отмечает эксперт, «поставка противокорабельных ракетных комплексов для украинских ВМС будет очень серьёзным шагом».

«Если такое произойдёт, стоит ждать жёсткой реакции России, учитывая те провокации, которые Украина уже предприняла», — подчеркнул эксперт.

«Серьёзное оружие»

Возможность передачи украинской стороне американских противокорабельных комплексов обсуждали в СМИ ещё в начале текущего года на фоне инцидента в Керченском проливе.

Также по теме

Вооружённые силы Украины провели учения по захвату судов в открытом море. В ходе манёвров корабли брали на абордаж как с моря, так и с…

В частности, экс-посол США на Украине и директор Атлантического совета Джон Хёрбст в публикации на сайте своего аналитического центра призвал поставить Украине старые модели противокорабельных ракет Harpoon, которые хранятся на американских складах ещё с 1970-х годов. По словам экс-дипломата, это оружие «могло бы стать проблемой для российских судов» в Азовском море. Одновременно США, по его словам, избавившись от старого оружия, сократили бы издержки на хранение списанных систем. Также в интервью «Радио Свобода»* Хёрбст отметил, что Вашингтон мог бы предложить Украине «и гораздо более современные ракеты».

О том, что Вашингтон готовится поставить Киеву комплексы, заявил тогда и экс-заместитель начальника Генштаба ВСУ генерал-лейтенант запаса Игорь Романенко.

Американская крылатая ракета Harpoon — единственная противокорабельная ракета корабельного, наземного и авиационного базирования, находящаяся на вооружении Соединённых Штатов. В настоящее время производится корпорацией Boeing.

Более современной ракетой с теми же функциями является LRASM (Long Range Anti-Ship Missile — противокорабельная ракета высокой дальности). Однако это изделие американского оборонпрома ещё находится в стадии испытаний. В декабре 2018 года в американские ВВС поступили первые опытные образцы ракет воздушного базирования, в 2019 году компания предполагает направить на испытания ракеты для морской авиации. О том, когда стоит ждать варианта для корабельного базирования, даже не сообщается.

  • Примерный внешний вид ракеты LRASM
  • © lockheedmartin.com

По мнению экспертов, противокорабельные ракеты, о которых идёт речь в законопроекте США, — это, с высокой долей вероятности, именно комплексы Harpoon, поскольку больше Вашингтону предложить нечего.

«Ракеты Harpoon являются основным противокорабельным вооружением всех американских боевых кораблей, — пояснил в разговоре с RT доктор военных наук капитан первого ранга в отставке Константин Сивков. — Ракеты последней модификации вряд ли будут предоставлены Украине. Скорее всего, там будут поставлены ракеты первых модификаций, с дальностью в пределах 120—150 км. Тем не менее это тоже серьёзное оружие с хорошей системой самонаведения. Ракеты идут на предельно малых высотах, их сложно сбить средствами противовоздушной обороны».

Антироссийский прицел

Как отмечает Константин Сивков, увеличение денежных вливаний в украинскую оборону и предоставление ВСУ новых вооружений связано с желанием США усилить давление на Россию.

«США хотят сделать Украину надёжным сателлитом, создать условия, чтобы она продолжала антироссийский курс, превращаясь из близкой нам страны в цепного пса США», — утверждает эксперт.

Если Украина упоминается в новом документе комитета по вооружённым силам сената США всего один раз, то Россия — 15. Наряду с Китаем Россию называют «стратегическим соперником» Америки, который подрывает глобальное превосходство Вашингтона в военной сфере и представляет главную угрозу для «безопасности и процветания Соединённых Штатов».

Также по теме

Министр Сухопутных войск США Марк Эспер заявил, что главным приоритетом его ведомства сейчас является противостояние России и Китаю….

Сдерживанием или противостоянием «российской агрессии» сенат США объясняет и свои планы по продолжению оказания военной помощи балтийским странам и расширению американского военного присутствия в Польше в 2020 году. Озабоченность Вашингтона вызывает ядерный потенциал России и Китая и возможности отставания в «технологической конкуренции» с этими странами в оборонной сфере.

Кроме того, особое внимание документ призывает уделить разработкам гиперзвукового оружия, сетям 5G, искусственному интеллекту и оружию направленной энергии.

Также законопроект обязывает ВВС «окончательно утвердить оптимальную комплектацию флота истребителей и бомбардировщиков», в которую будет включён ещё находящийся в разработке стратегический бомбардировщик B-21 и истребитель-бомбардировщик пятого поколения F-35, для противодействия «стратегической угрозе, исходящей от равных по возможностям соперников, таких как Китай и Россия».

Инициаторы законопроекта предлагают также продолжить политику ограничения военного сотрудничества России и США, составить список всех российских научных учреждений, участвующих в оборонных программах, якобы для защиты американского академического сообщества от неподобающего влияния со стороны российских коллег и продумать «сопряжение деятельности Китая и России с издержками в целях выполнения задач, обозначенных в Стратегии национальной безопасности США».

Среди других пунктов документа, предложенного американскими сенаторами, — запрет выделения средств на передачу самолётов F-35 и связанной с ними интеллектуальной собственности Турции в случае покупки российских С-400, отказ от финансирования вывода американских войск из Европы в случае выхода США из НАТО и запрет сокращать американский контингент в Южной Корее до цифры ниже 28,5 тыс.

«Угрожать России не способна»

По словам экспертов, Киев сейчас уделяет особое внимание ракетным системам. 23 мая бывший секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины (СНБО) Александр Турчинов заявил, что в ближайшее время украинские военные проведут очередные испытания ракетного комплекса «Нептун» собственной разработки.

Украине необходимо завершить разработку крылатой ракеты «Нептун», чтобы получить возможность «бить вглубь территории России». Об этом…

Как отмечали ранее эксперты, новое украинское оружие основано на технологиях советского аналога Harpoon — комплекса X-35. Ранее советник экс-президента Петра Порошенко Юрий Бирюков заявлял, что «Нептун» способен пролететь около 300 км и поразить цели в Севастопольской бухте, а сам Порошенко утверждал, что у Украины есть ракеты с дальностью свыше 1000 км.

Однако решение США предоставить свои вооружения может означать, что с этой ракетой не всё так хорошо, как сообщает официальный Киев.

«Если бы они что-то разработали, то давно бы применили. Поэтому и берут американское», — отмечает Сивков.

По словам эксперта, возможности применения американского противокорабельного оружия со стороны украинских ВМС ограничены ещё по одной причине — «у украинского флота нет кораблей, на которые можно установить противокорабельные ракеты». Если их попытаются разместить на берегу, наибольшую опасность они будут представлять для гражданских судов в небольшом по площади Азовском море. Однако российские военные смогут защитить критически важные объекты, заявил эксперт.

  • Крымский мост
  • © most.life

«Новейшие российские корабельные зенитные комплексы надёжно поражают ракеты типа Harpoon», — уверен Константин Сивков. Ранее о бесполезности этих систем для борьбы с российским флотом сообщало китайское издание «Феникс».

Игорь Коротченко отмечает, что ВМС Украины в данный момент настолько слабы, что даже американское оружие их не усилит.

«Ситуация в Керченском проливе показала, что нынешний украинский флот находится в жалком состоянии, его боевой потенциал несравним с боевым потенциалом российского Черноморского флота, — считает военный эксперт. — Украина может рассчитывать на провокации и попытки втянуть нас в конфликтные ситуации, но самостоятельно угрожать России не способна».

* «Радио Свобода» — СМИ, признанное иностранным агентом по решению Министерства юстиции РФ от 05.12.2017

24/05/2019 - 19:15

Организованная при непосредственном руководстве президента Си Цзинпиня, она проходила в рамках «Карнавала азиатской культуры». Конечно, на ней присутствовали неоднозначные, китчевые и приторные оттенки, но главным было то, что сам Си должен был сказать Китаю и всей Азии.

Запад против Востока и Юга

Сравните и сопоставьте замечания Си с тем, что происходило на форуме по безопасности в Вашингтоне всего двумя неделями ранее. Там бюрократ Кайрон Скиннер, директор отдела политического планирования Госдепартамента, охарактеризовал соперничество США и Китая как «столкновение цивилизаций» и «борьбу с совершенно иной цивилизацией и идеологией, чего раньше у США не было».

А ведь всё ещё хуже. Эта цивилизация названа «не бело-европейской» — не столь уж деликатное воскрешение в XXI веке «жёлтой угрозы» (Давайте вспомним: «не-бело-европейская» Япония времён Второй Мировой войны первоначально была «жёлтой угрозой»).

Принцип «разделяй и властвуй», приправленный расизмом, представляет собой ядовитую смесь, которая уже многие десятилетия включена в гегемонистский сценарий США. Эта смесь отсылает к труду Самуэла Хантингтона «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка», опубликованную в 1996 году.

Псевдо-теория Хантингтона, сочинённая человеком, мало что знающем о многополярной сложности Азии, не говоря уж об африканский и южно-американской культурах, была безжалостно развенчана по всему глобальному Югу. На деле Хантингтон даже и не выдвинул оригинальную пусть и некорректную концепцию. Она была творением англо-американского историка и комментатора Бернарда Льюиса, который в США считается ведущим специалистом по Ближнему Востоку.

Разделяй, властвуй, завоёвывай

Как подчеркнул основатель «Форума конфликтов» Алистер Крук, в исламских государствах Льюис постоянно проповедовал приправленный расизмом принцип «разделяй и властвуй». Он был горячим сторонником смены режима в Иране, а его рецепт ведения дел с арабами был таков: «потрясать большой дубинкой», поскольку по его мнению единственное, что они уважают, это сила.

Крук напоминает нам, что начиная с 1960-х Льюис слыл мастером определения уязвимостей в «религиозных, классовых и этнических различиях, как средстве положить конец ближневосточным государствам». Льюис для определенного политического спектра — герой, тем более для публики, к которой принадлежат входят бывший вице-президент США Дик Чейни и госсекретарь США Майк Помпео.

Сегодня же мы живем в эру «реинкарнации Льюиса». Учитывая, что исламский мир по большей части приведён к покорности и впал в оцепенение или смятение, «столкновение цивилизаций» по сути применяется, хотя и в меньшем масштабе, к сдерживанию или к уничтожению шиитского Ирана.

В то же время настоящее столкновение — как настаивает госдепартамент — идёт с Китаем.

Хантингтон, подобно Льюису, не включает Россию в «Запад». Ревизионистский госдепартамент включает. Иначе как можно оправдать «Никсона наоборот»? (быть «Никсоном наоборот», давайте вспомним, это рекомендация Киссинджера президенту Дональду Трампу: применять принцип «разделяй и властвуй» к России и Китаю — но на этот раз соблазняя Россию).

Ревизионистский Пентагон выступил с «Индо-тихоокеанской» концепцией. Единственное оправдание этого сочетания в том, что этим двум зонам следует проводить внешнюю политику, подчинённую американской гегемонии.

Логика всегда одна: «разделяй и властвуй» и «сталкивай цивилизации» — раскол, провоцирующий хаос по всей Евразии.

Но эта стратегия применяется на фоне решающего исторического положения: эры, когда Инициатива выстраивается как дорожная карта для последовательной евразийской интеграции.

Куда идёшь, человечество?

Нетрудно заметить ироничные улыбки на лицах китайских стратегов, рассматривающих «большую картину» с точки зрения 5 000-летней цивилизации. Христианский Запад, как уникальная дорожная карта, призванная избавить человечество от зла — на деле фундамент Pax Americana — ими считается в лучшем случае забавной выдумкой.

Сегодня эта выдумка выглядит откровенно опасной, погрязшей в исключительности и демонизации «иных» в мириадах различных форм. Иные — от Исламской Республики Иран до атеистического Китая, не говоря уж об «автократичной» России — автоматически считаются проявлениями «зла».

Китай же, наоборот, политеистический, плюралистический, многополярный — охватывает конфуцианство, буддизм, даосизм. Это отражается в нынешнем стремлении к многополярной мировой системе. Что имеет значение, так это единство многообразия — что и подчеркнул Си в своей ключевой речи. В ней мы обнаруживаем Китай и Персию, две древние цивилизации — не случайно связанные древним Шёлковым Путём — думающих схожим образом.

И есть ещё ужасающее положение планеты, которое тормозит нынешний жуткий спектакль политического безумия. Географ из Калифорнийского университета (UCLA) в Лос-Анджелесе и автор бестселлеров Джаред Даймонд не совсем точен, но по его оценке существует 49% вероятность, «что мир, каким мы его знаем, около 2050 года перестанет существовать».

Как выразился литераор Нафиз Ахмад:

«За последние 500 или около того лет человечество ережило «бесконечный рост» цивилизации, основанный на своеобразной мешанине идеологических взглядов на мир, этические ценности, политические и экономические структуры и личное поведение. Именно такая парадигма порождает представление о людях, как несвязанных, атомизированных, конкурирующих единицах, стремящихся довести до максимума своё материальное потребление в рамках основного механизма самоудовлетворения».

Сегодня мы живём не при столкновении цивилизаций, а при кризисе цивилизации.

Если парадигма, по которой большая часть человечества едва ли выживает, не изменившись — а мало признаков, что оно изменится — то для «столкновений» не останется никаких цивилизаций.

24/05/2019 - 19:15

Уведомление о выселении от Секретной Службы США.

Дяде Шмулю явно не нравится быть посмешищем планеты.

И как всегда делает Дядя Шмуль, он решил подкачать мускулы и показать миру «кто тут главный»…

… заблокировав посольство Венесуэлы в Вашингтоне.

Но это оказалось чересчур даже для администрации MAGA, так что они отказались это сделать (как-то неубедительно!?).

Что не помешало американским активистам войти в посольство (на законных основаниях, их пригласили и они всё подтвердили).

Теперь Секретная Служба США хочет выселить людей из здания.

Чересчур для любимого ЦРУ «правдоподобного отрицания», которое теперь трансформировалось в «комическое отрицание».

Если вы думаете, что всё это выглядит невероятно по-любительски и глупо, то вы на 100% правы.

Как замечательно сказал Сергей Лавров, американские дипломаты утратили склонность к дипломатии.

Но это ещё не всё.

США, которым сказали (конечно, израильтяне), что иранцы вот-вот нападут «где-нибудь», поступили с невероятной отвагой, и Дядя Шмуль направил две ударные авианосные группы на Ближний Восток. В «любимой» операции великолепные пилоты бомбардировщиков B-52 над Персидсим Заливом должны «направить сигнал» «муллам»: не трогайте нас, а то…

«Муллы» по сути не впечатлились и просто заявили, что «авианосцы США не угроза, а всего лишь мишень».

Англо-сионисты фактически провели операцию под чужим флагом, чтобы создать предлог для удара по Ирану, но пока, по-видимому, получили в регионе мало поддержки (пока — это может измениться).

Реакция Лаврова на недавние угрозы США.

А теперь давайте оставим в стороне этот «детсадовский уровень операций» и постараемся найти некий смысл в этой чуши.

Во-первых, хотя американцы могут бранить иранцев, называть их идиотами, террористами, муллами, песчаными неграми или путать их с иракцами или даже считать, что иранцы — арабы (какими, фактически, являются турки, по крайней мере по общим стандартам американского невежества), истина такова, что иранцы — действующие лица мирового уровня и самые искушенные, особенно их распрекрасное аналитическое сообщество. Они полностью понимают, что В-52 где-либо вблизи иранского воздушного пространства представляют собой лёгкую мишень и если бы американцы планировали нанести удар по Ирану, они бы отвели авианосец подальше от любых возможных иранских ударов. Что до В-52, то у них есть крылатые ракеты дальнего радиуса действия, и им нет необходимости подбираться поближе к Ирану, чтобы доставить свой груз.

На самом деле, я думаю, чтобы заставить иранцев действительно поверить, что Дядя Шмуль имеет серьёзные намерения, стоило бы убрать все американские корабли из Персидского Залива, разместить В-52 на Диего-Гарсия, а авианосцы как можно дальше, но чтобы иметь возможность поддержать ракетную/бомбовую атаку по иранским целям. И можете быть совершенно уверены, что иранцы очень внимательно следят за тем, где именно и какие самолёты размещены CENTCOMом. Чтобы напасть на Иран, США необходимо добиться особой концентрации сил и элементов поддержки, которые все отслеживаются иранцами. Мне думается, что у иранцев уже есть полный список всех офицеров CENTCOM до уровня полковника (а возможно и даже ниже для служащих ВВС), и они уже точно знают, какой именно самолёт ВВС /ВМФ готов нанести удар. Можно оправдать тех, кто думает, что это трудно сделать, но в действительно это не так. Я лично видел, как это делается.

Во-вторых американцы понимают, что иранцы знают это (ну, возможно не мистер MAGA, а ребята в DIA, ONI, NSA и так далее это знают). Так что всё размахивание саблями придумано, чтобы показать, что мистер MAGA силён, это всё для внутреннего употребления. Что до иранцев, они уже слышали всевозможные американские угрозы, на них много раз нападали США и Израиль (прямо или чужими руками), и они готовятся к американскому нападению ещё со славных времен операции «Орлиный коготь»: они полностью готовы, можете быть уверены. И, наконец, террористическое нападение Флота США на гражданский иранский самолёт определённо убедило иранцев, что у руководителей англо-сионистской Империи отсутствует хоть какое-то приличие, не говоря уж о чести. Неважно использование Ираком против Ирана химического оружия, с готовностью предоставленного различными американскими и европейскими компаниями (с полного благословения их правительств). Нет — иранцы действительно не имеют иллюзий, на что способен «Великий Сатана» (Shaytân-e Bozorg) в ярости.

В-третьих, «нападение на посольства» представляет собой яркое признание смертельной слабости. Это было верно при захвате здания российского консульства, и верно в отношении посольства Венесуэлы. В реальном мире (не в детском саду) когда страна «А» имеет разногласия со страной «Б», она не обрушивает своё раздражение на посольство. Подобные действия являются не только признанием слабости, но и признаком фундаментального отсутствия цивилизованности.

[Замечание: этот момент важен для понимания США. США — очень развитая страна, но не цивилизованная. Оскар Уайлд (и Джордж Клемансо) были правы: «Америка — единственная страна, которая перешла от варварства к декадансу, минуя цивилизованность». Признаки этого в США повсюду: от феодальных законов о труде до отсутствия всеобщего здравоохранения и абсолютно дурацких обязательных уголовных наказаний (Советский Уголовный Кодекс при Сталине был НАМНОГО более обоснованным и цивилизованным, чем нынешние законы США!) и смертной казни, социально принимаемых пыток в Гуантанамо и повсюду, расовой напряжённости, отвратительного «продовольствия», составляющего обычную «стандартную американскую диету», совершенно варварской «войны с наркотиками», мирового рекорда по количеству заключённых, массовой эпидемии сексуальных нападений и изнасилований (каждая пятая женщина в США!), гомосексуальности, воспринимаемой, как «нормальная и положительная вариация человеческой сексуальности», 98% мужчин за последние полгода пользовались порносайтами в интернете — можете продолжить список сами. Пожалуйста, не поймите меня неправильно — есть много добрых, разумных, приличных, достойны уважения, образованных людей в США, как и везде. Дело не в людях, живущих в США — дело в характере общества, в котором эти люди живут. На самом деле я бы высказал трюизм, что американцы в США являются первыми жертвами отсутствия цивилизованности их общества! И, наконец, отсутствие цивилизованности не всегда плохо, иногда это делает общество более динамичным, гибким, новаторским. Но да, по большей части это затягивает…]

Кстати, США вряд ли уникальны в том, что во власти у них находятся выродившиеся дебилы. Кто-нибудь помнит, как выглядел Черненко, когда стал Генеральным Секретарём ЦК КПСС? Как насчет Жан-Бедель Бокассы или Михаила Саакашвили (этот последний случай особенно расстраивает, поскольку произошёл в стране с поистине древней и крайне богатой культурой!). И хотя нам могут не нравиться Джордж Буш-старший или Джеймс Бейкер — они были прекрасно образованными и крайне интеллигентными людьми. Сравните с психопатами-невеждами, вроде Помпео, Болтона или самого Трампа!

Итак, недавняя «атака» США на Венесуэлу поистине является очень многозначным симптомом полного коллапса влияния США и морального и интеллектуального банкротства и отсутствия цивилизованности правящей элиты неоконов.

Очевиден большой вопрос: далее они нападут на Венесуэлу или на Иран?

Так называемая «антисемитская» карикатура в «Нью-Йорк Таймс». Весьма точная, по-моему!

В самой первой статье, которую я написал в блоге ещё в 2007 году, я предсказывал, что США нападут на Иран. Я всё ещё считаю, что израильтяне никогда не прекратят попытки заставить США сделать за них всю грязную работу (и пусть гои заплатят!). В чём я не уверен, так это в том, действительно ли израильтяне обладают властью толкнуть США в самоубийственную войну (помните, если Иран не может «победить» США, то и США не могут «победить» Иран — так что Иран победит, просто выжив и не сдавшись — что и будет). Хорошая новость в том, что влияние США переживает резкий (и ускоряющийся!) спад по меньшей мере со времён Клинтона и его банды. Я бы даже добавил, что последние два идиота (Обама и Трамп) нанесли больший урон влиянию США, чем все их предшественники вместе взятые. Плохая новость в том, что коллективный IQ руководителей США падает ещё быстрее, чем влияние США. Мы можем надеяться, что первое упадет до нуля задолго до второго, но никаких гарантий нет.

Поистине, никто не знает нападут ли США или не нападут на Иран и/или Венесуэлу. Неоконы явно этого хотят, но сделают ли они так на этот раз или нет, зависит от столь большого числа переменных, что даже ребята в Белом Доме и Пентагоне, вероятно, на самом деле не знают, что случится дальше.

Что очевидно, так это то, что репутация США в мире фактически погибла. То, что большинству в самих США никогда об этом не говорят, не делает этот факт менее реальным. Дружная парочка Обама-Трамп действительно нанесла непоправимый ущерб репутации США (в обоих случаях потому, что они были безнадежно инфицированы и коррумпированы неоконами). Нынешние руководители США, кажется, понимают это, по крайней мере хоть в какой-то степени, потому-то они выбирают по большей части «лёгкие» мишени, вроде свободы слова (в Интернете и повсюду), Ассанжа, венесуэльское посольство и так далее. Реальная опасность исходит от одного из двух факторов:

  1. Неоконы будут чувствовать себя униженными тем, что все их угрозы встречаются безразличием, отвращением или смехом.
  2. Неоконы будут опираться на то, что ничего ужасного не случилось (пока), когда они нападали на беззащитные цели.

Но в обоих случаях результат один и тот же: каждый «щелчок!» приближает нас к неизбежному «взрыву!».

Кстати, я думаю, что стоит упомянуть здесь нынешнее состояние развитой паранойи, когда подобные Помпео указывают пальцами направо и налево, это тоже признак смертельной слабости: это не столько способ убедительно объяснить постоянные и систематические неудачи израильтян и американцев что-то действительно сделать, сколько способ отвлечь от истинных причин нынешней крайней слабости англо-сионистов.

2006 год: народ Ливана празднует победу, которая обратила вспять англо-сионистский империализм.

Я завершил мою прошлую статью, рассказывая о запуганных венесуэльцах, которые отказались бояться. Я завершу эту статью, указав на первый пример, когда (относительно) небольшой соперник отказался пугаться вовсе, даже став объектом поистине ужасающего нападения: Хезболла в 2006 году. Даже хотя они были в меньшинстве, без оружия и окружены израильтянами, члены Сопротивления в Ливане просто отказались бояться и, утратив страх, которому подвержены были очень многие арабы до 2006 года, они смогли нанести израильтянам (полностью поддерживаемым США) худшее и наиболее унизительное поражение в истории их страны (явно короткой).

Наконец-то какая-то значимая дискуссия двух ядерных сверхдержав!

Сначала хорошая новость: Помпео и Лавров, по-видимому, провели значимый диалог. Это очень и очень хорошо, хотя совершенно недостаточно. К тому же они объявили, что намерены создать исследовательскую группу, чтобы улучшить (ныне мрачные) отношения между двумя странами. Это ещё более хорошая новость (если такое и в самом деле произойдёт). Когда я слушал Помпео и Лаврова, у меня возникло ощущение, что американцы медленно приходят к осознанию того, что им необходимо восстановить значимый диалог с другой ядерной сверхдержавой. Хорошо. Но есть и плохие новости.

Ходят слухи, что окружающие Трампа стратегические гении теперь рассматривают отправку 120 000 войскового контингента на Ближний Восток, и это очень плохая новость. Если она останется слухом, то будет обычное бахвальство Вашингтона, как и с «очень мощной армадой» Трампа, отправленной пугать КНДР (не удалось). Различие простое: отправка авианосцев на Ближний Восток — чистый пиар. Но отправка авианосцев и 120 000 войскового контингента совершенно меняет дело, и теперь эта угроза, если она будет исполнена, станет весьма реальной. Нет, я не думаю, что США попытаются вторгнуться в Иран, но численность в 120 000 солдат весьма близка тому, что потребуется для попытки вновь открыть Ормузский пролив (допуская, что иранцы его закроют), одновременно защищая все (во многом беззащитные) объекты и силы CENTCOMа в регионе. При таком сценарии поездка Помпео в Россию может иметь намного более зловещую причину: объяснить русским, на что готовы пойти США и предоставить гарантии безопасности, что вся операция не направлена против российских сил. ЕСЛИ США действительно планируют напасть на Иран, то у Помпео есть серьёзный повод поговорить с Лавровым и открыть канал связи между военными, чтобы договориться и процедурах «устранения конфликтных ситуаций». Вне зависимости от того, примут ли русские такие меры устранения конфликтных ситуаций или нет (предполагаю, что определённо примут), такая поездка «необходима» при развёртывании больших сил настолько близко к российским вооружённым силам.

Пока Трамп отрицает это сообщение — но все мы знаем, что он страдает «синдромом Джона Керри»: он хочет хороших отношений с Россией только до тех пор, пока неоконы не прикажут иначе. Затем он делает разворот на 180 градусов и заявляет полностью противоположное тому, что только что говорил.

Вдобавок ещё появились слухи, что Трамп стал уставать от Болтона (который, надо сказать правду, полностью безнадёжно испортил ситуацию с Венесуэлой!).

Что до иракцев, то они уже велели США забыть об использовании иракской территории для какого-либо нападения. Что напомнило мне о том, как бразильцы объявили США, что Бразилия не позволит использовать свою территорию для каких-либо нападений. Это становится шаблоном. Хорошо.

Честно говоря, хотя англо-сионистское нападение на Иран по определению всегда возможно, я не могу представить, чтобы люди в Пентагоне на это решились. В недавней статье Эрик Марголис подчеркнул, что причина для подобного нападения могла бы найтись (полная статья здесь). Обратите внимание на следующее предложение: «Первоначальный план Пентагона наказать Иран предлагал 2300 воздушных ударов только в первый день». Могут они это действительно сделать? Да, абсолютно. Но вообразите последствия! Марголис говорит о «наказании» Ирана. 2300 воздушных ударов за один день отнюдь не то, что я назвал бы «наказанием». Это полномасштабное нападение на Иран, которое в свою очередь означает, что у иранцев НОЛЬ причин как-то сдерживаться. Если англо-сионисты нападут на Иран, нанеся в первый же день 2300 воздушных ударов, то можно быть уверенным, что в на второй день на всем Ближнем Востоке разверзнется ад, и у англо-сионистов не будет никаких средств это прекратить.

Это будет настоящая кровавая баня, и никто не будет иметь понятия, как её прекратить.

И можно быть совершенно уверенными, что иранцы продемонстрируют намного большую стойкость, чем империалисты, ведь они будут сражаться за свою страну, свою веру, свою свободу, своих друзей и свои семьи. Ожидать, что иранцы склонятся или сдадутся было бы самой глупой мыслью.

Могут ли они действительно быть НАСТОЛЬКО глупыми в Вашингтоне?

Я не знаю.

Но я знаю следующее: любое подобное нападение будет крайне дорогостоящим и очень и очень опасным. Очевидно, неоконам безразлична цена, финансовая или человеческая. Они просто хотят войны, войны, войны и ещё больше войны (помните МакКейна «бомбить, бомбить, бомбить — бомбить, бомбить Иран»?) Но неоконы — лишь небольшая фракция в американской правящей элите (пусть и наиболее влиятельная), и я надеюсь, что здравые элементы восторжествуют (пока так и есть).

На данный момент всё в порядке. Но если США действительно начнут отправлять крупные силы на Ближний Восток, то положение резко изменится.

24/05/2019 - 07:23

Семнадцатого мая митрополит киевский Онуфрий посетил предстоятеля Иерусалимской церкви. Принимая высокого гостя, патриарх Феофил III отметил: «Православная церковь всегда находится в состоянии испытаний и претерпевает гонения от мира. Сейчас и Украинская православная церковь проходит особый период в своей истории. В Иерусалимской православной церкви всегда молятся у православных святынь Святой Земли, чтобы господь хранил эту церковь и ее верных в Украине».

Таким образом, древнейший патриархат Вселенского православия молился о сохранении той церковной структуры, которая, по мнению Экуменического патриархата (т.н. Константинопольского)… не существует! Ведь по уставу «Святейшей церкви Украины» («СЦУ»), выписанном в Стамбуле, членами этой подчиняющейся Фанару «СЦУ» являются «все православные христиане Украины независимо от их национальности». То есть, места для УПЦ (МП) на Украине, согласно распоряжениям Варфоломея, нет.

Но поддержка неотъемлемой части РПЦ на Украине — не единственный демарш, совершённый на прошедшей неделе Иерусалимским патриархом по отношению к «первому по чести» Варфоломею. А ведь почти год грек Илия Яннопулос (патриарх Феофил), занявший Иерусалимскую кафедру при деятельном (мягко говоря) продвижении Фанаром, пытался отмалчиваться или отделываться весьма обтекаемыми формулировками в отношении вторжения Экуменического патриархата на каноническую территорию Московского патриархат.

Впрочем, умным (и даже не совсем) и этого хватало. Ровно год назад перманентно восторженный спикер Парубий покинул резиденцию патриарха непривычно грустным. Владыка Феофил пояснил просителю: «Политики рассматривают вопрос в своей плоскости, духовные лидеры полагаются на мудрость и вдохновение духа божьего». Это мудрствование, конечно, разительно контрастировало с весьма недвусмысленным рецептом от того же патриарха образца 2017 г.: «Наилучший способ решения церковного раскола на Украине — это восстановление единства украинского православия с Московским патриархатом». Однако и действия Феофила III в 2018 году, зная его «фанарский бэкграунд», однозначно воспринимались как отказ в поддержке авантюры своего благодетеля Варфоломея.

Ровно через месяц, не солоно хлебавши, был выпровожен из Иерусалимской патриархии и фантастический Климкин. Чтобы больше не доставали, его святейшеству пришлось в сентябре более доходчиво растолковать, что он имел в виду, просвещая весной униата Парубия: «Мы молимся за нашего собрата блаженнейшего митрополита Онуфрия и многострадальный народ Украины. Глобализация имеет своей главной целью прежде всего разрушение Православной Церкви. Щупальца глобализации пытаются проникнуть и в церковное тело, чтобы его разрушить. Это происходит по всему миру, в том числе и в Украине. Вмешательство политиков в дела Церкви, представителей одной церкви в дела другой под влиянием политиков — это признаки такого процесса».

Поэтому Порошенко решился напроситься на аудиенцию к патриарху лишь после получения «томоса», будучи вдохновлённым заверениями экзархов Стамбула о том, что «СЦУ» вот-вот признают, и первыми — церкви греческой традиции. Однако принят на Святой земле не был. Официально — по причине болезни патриарха. Хотя на следующий день владыка Феофил принял куда менее статусную делегацию паломников УПЦ (МП), а через неделю вручил церковную награду открытому и последовательному критику автофекального недержания Порошенко нардепу Новинскому.

Порошенко пришлось довольствоваться телефонным разговором, во время которого «патриарх Иерусалимский заверил, что будет молиться за мир и процветание Украины, а также за объединение украинских православных». Правда, пресс-служба Порошенко сообщает, что «было отмечено исключительную историческую важность создания канонической поместной православной церкви в Украине, что соответствует вековечным устремлениям украинского народа». Но судя по тупейшим штампам о «вікових устремліннях», отмечено это было отнюдь не «патриархом Тэофилом».
С тех пор всё застыло в ожидании развязки интриги: будет ли «СЦУ» допущена к службе на схождение Благодатного огня? Не допустили. «Мы в курсе украинских церковных проблем и вопросов, и заверяем: сослужить [представители „СЦУ»] не могут, такова позиция патриарха», — пояснил накануне представитель патриархии.

В тот же день предстоятель Иерусалимской церкви, приняв делегацию УПЦ (МП), передал «заверения в братской любви блаженнейшему митрополиту Онуфрию, епископату, духовенству и всем верующим УПЦ». Напомнив, что «признак настоящей церкви — это страдание», владыка обнадёжил гостей: «За Голгофой всегда следует Воскресение».

Но за неделю до этого Фонд стратегической культуры сообщал, что иерусалимский патриарх принял участие во встрече предстоятелей четырёх «греческих церквей». На ней, по сути, были поставлены под сомнения все деяния Варфоломея, совершённые в связи с предоставлением Украине «томоса». В том числе, наделение себя полномочиями «восточного папы.

Позицию о недопустимости папизма в православии подтвердил патриарх Феофил и на днях. Более того — он справедливо поставил под сомнение «статус матери-церкви», которым самоуправно наделил себя экуменический патриархат по отношению к более молодым церквам. Хотя «единственно церковь Иерусалимская глаголется всем церквам матерью», напоминал ещё в XVI веке русский патриарх Никон. И уж тем более для Киевской митрополии.

После того, как местная иерархия Константинопольского патриархата дружно предала православие и ринулась в Брестскую унию, именно Иерусалимский патриарх Феофан, останавливаясь в Киеве в 1617-1618 и 1620 годах во время своего путешествия в Москву и обратно, восстановил православный епископат.

Так вот, принимая 16 мая делегацию российского императорского православного палестинского общества во главе с Сергеем Степашиным, патриарх Феофил заявил: «Иерусалимская церковь как матерь всех церквей является гарантом единства православия». Что же касается «трудных времен в отношениях между Иерусалимской и Русской Церквями» (когда зависимость патр. Феофила от Варфоломея проявлялась наиболее отчётливо), то они, как заверил патриарх, лишь «испытывали наши отношения». Из этого «нужно извлечь уроки, чтобы работать над укреплением православного единства».

И это уже прямой вызов Фанару — давнему клиенту Госдепа США.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Page 7 of 242

DISCLAIMER

Website administration WORLDAGRESSOR.COM does not assume any responsibility for the placed by Users of the Website links, photos, images, files, materials, comments, feedback and any other information. The site administration does not guarantee the accuracy of reviews added by the visitors. Not responsible in case of placement of inaccurate or incorrect information and shall be exempt from compensation of any damages due to these actions. All comments and feedback are laid out in that volume, the form and content as it was provided by Users of the Website. The Administration does not contradict the Russian legislation. Website user is solely responsible for all posted and published materials.